Решение по делу № 2-3944/2014 от 28.07.2014

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2010 г. N 4г/2-9638/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Карпова Д.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Карпова Д.Н. к Адамович Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.П., А.В.П., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Карпова Е.Г.) о признании прекратившими право пользования, выселении, установил:

Карпов Д.Н. обратился в суд с иском к Адамович Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.П., А.В.П., УФМС России по городу Москве (третье лицо - Карпова Е.Г.) о признании прекратившими право пользования, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Карповым Д.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Карпов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 3в, кв. 13, относившуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в означенной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства Карпова Е.Г. (с 12 ноября 1986 года), Адамович Н.Н. (с 26 декабря 1991 года), Карпов Д.Н. (с 15 ноября 1997 года), А.В.П. (с 23 августа 2006 года) и А.В.П. (с 19 декабря 2008 года); Карпова Е.Г. является матерью Карпова Д.Н. и Адамович Н.Н.; несовершеннолетние А.В.П. и А.В.П. являются сыновьями Адамович Н.Н.; в октябре 2005 года на основании договора передачи спорного жилого помещения в собственность означенная квартира передана в собственность Карповой Е.Г.; при этом, проживающие и зарегистрированные в вышеуказанной квартире Адамович (до брака - Карпова) Н.Н. и Карпов Д.Н. отказались от участия в приватизации и согласились на передачу квартиры в собственность Карповой Е.Г.; 22 июля 2008 года между Карповой Е.Г. и Карповым Д.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Карпова Е.Г. подарила, а Карпов Д.Н. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 3в, кв. 13; в соответствии с п. 2 договора дарения от 22 июля 2008 года названной квартирой пользуются Адамович Н.Н. и несовершеннолетний Адамович Владислав; между Адамович Н.Н. и Карповыми Е.Г., Д.Н. сложились резко конфликтные отношения по вопросу пользования спорной квартирой; стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении друг друга уголовных дел.

Обратившись в суд с настоящим иском, Карпов Д.Н. исходил из того, что Адамович Н.Н. является бывшим членом его семьи, в связи с чем, по его мнению, право пользования Адамович Н.Н. спорной квартирой подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ; кроме того, Карпов Д.Н. сослался на то, что со стороны Адамович Н.Н. имеет место систематическое нарушение прав и законных интересов проживающих на данной жилой площади Карпова Д.Н. и Карповой Е.Г., а равно бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 3в, кв. 13, Адамович Н.Н. имела равные права пользования с лицом, приватизировавшим спорное жилое помещение - ее матерью Карповой Е.Г.; в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; таким образом, регистрация А.В.П., 2006 года рождения, и А.В.П., 2008 года рождения, по месту жительства их матери - Адамович Н.Н. является правомерной; в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения; в случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда; положения ст. 35 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Адамович Н.Н. лицом, пользующимся спорной жилой площадью на основании завещательного отказа или по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, не является; законных оснований для удовлетворения заявленных Карповым Д.Н. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Карпова Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Карпова Д.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Карпова Д.Н. к Адамович Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.П., А.В.П., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Карпова Е.Г.) о признании прекратившими право пользования, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев