Решение по делу № 2-4046/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-4046/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

19 мая 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/14 по иску К.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности К.А.Н., под управлением ФИО, и автомобиля «<...>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность причинителя вреда виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику - ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца, что подтверждается полисом ОСАГО №.

ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец с данной суммой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив независимой экспертной организации <...>». Согласно отчету <...>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из лимита ответственности страховщика, в размере <...> (120000-<...>), расходы по оценке в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на составление доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца в связи с добровольным удовлетворением требований истца не настаивал на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выплатил ДД.ММ.ГГ до вынесения судебного решения недоплаченное страховое возмещение в размере <...>.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, расходов на удостоверение доверенности на представителя, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец отказался от поддержания исковых требований о взыскании страхового возмещения, вследствие его добровольного удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оценке в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, расходов по оформлению доверенности в размере <...>, подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГ Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, составляет <...> <...>), которую суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, добровольной выплаты, длительности не обращения истца о принудительной взыскании, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <...>.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <...> (<...>+<...>*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку взыскиваемый размер штрафа соразмерен нарушению обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <...>. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участия в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Н. неустойку в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, в части расходов на услуги представителя, неустойки, компенсации морального вреда, превышающий взысканный - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: А.А. Неграмотнов