Решение по делу № 2-2917/2016 от 04.02.2016

Подлинник                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Королева Дениса Валерьевича к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о взыскании в пользу Королева Д.В. стоимости ремонтно-восстановительного работ в размере 146086,21 руб., убытков в размере 28285,10 руб., неустойки в размере 174 171,31 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 44400 руб., суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольномпорядке.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2015 года истцу на основании договора уступки прав требований № перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2013 года на однокомнатную <адрес>, 5 этаж, жилого <адрес> инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые росы» является застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема – передачи квартиры. После принятия квартиры истец выявил ряд недостатков, которые подтверждаются актом экспертизы № от 26.06.2015 года, в акте установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 146 086 руб. В адрес ответчика 20.07.2015 года направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, затрат на проведение экспертизы, но до настоящего времени ответчик на нее не отреагировал. Таким образом, истец, будучи собственником квартиры, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Мишко О.П.(действующая на основании доверенности от 30.06.2015 года) в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, и просила взыскать с ООО «Белые Росы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51 278,08 руб., убытки в сумме 28 085,10 руб., неустойку 51 278,08 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Королев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» Будников Н.Б. (действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года) требования не признал, неустойку и штраф, заявленный истцом, считает несоразмерным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» Маш А.А. (действующая на основании доверенности от 14.08.2014) возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Белые росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», на основании которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоэтажный дом № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (л.д.7).

15.04.2015 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Королевым Д.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Королев Д.В. приобрел право требования к ООО «Белые росы» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 5 этаже, общей проектной площадью 35,6 кв.м., расположенную в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №(л.д.8).

На основании акта приема-передачи от 16.02.2015 года указанной квартиры застройщик подтверждает, что Участник долевого строительства в соответствии с условиями долевого участия в полном объеме оплатил стоимость однокомнатной квартиры, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность однокомнатную квартиру № жилого дома № расположенную на 5 этаже по строительному адресу: <адрес> (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что после принятия квартиры истец обнаружил ряд недостатков, а именно: на поверхности потолка коридор 1,3 имеются трещины и отслоения ошпатлеванного слоя, отклонения на поверхности потолка, в коридоре 1 до 7 мм., отклонения на поверхности стен коридора 1-7 мм., коридора 2-10 мм.. коридора 3-8мм., отклонения поверхности пола коридора 1-12мм., коридора 2-28 мм., в коридоре 3 необходимо выполнить стяжку, так как есть отклонения во всех помещениях включительно. Поверхность потолка в сантехническом узле имеет глубокие неровности и отслоения, по периметру всего помещения отходит шпатлевка с окрасочным слоем. Короб двери перекошен, имеются неравномерные зазоры по периметру между коробом с двух сторон, на кухне были выявлены отклонения на поверхности потолка, имеются трещины на стене слева. В коридоре стяжка сильно приподнята относительно пола на кухне, короб двери перекошен, имеются неравномерные зазоры по периметру между коробом и дверным полотном. В жилой комнате были выявлены отклонения на поверхности потолка до 8 мм., отклонения на поверхности стен, на поверхности пола, дефекты стяжки, короб двери перекошен, имеются неравномерные зазоры по периметру между коробом и дверным полотном.

Для проведения строительной – технической экспертизы истец обратилась в ООО «Оценка плюс». На основании заключения № от 26.06.2015г. установлено, что стоимость устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен и перегородок, полов, покрытия пола линолеума, потолков, дверей, появившихся при изготовлении конструкций и производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещении квартиры, согласно сметной документации составляет 146 086,21 руб. (л.д.10-17). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 27850 руб., что подтверждается квитанцией    от 26.06.2015 года (л.д.33).

В адрес застройщика ООО «Белые росы» направлена претензия с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительного работ в размере 146086,21 руб. (л.д.33)

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела ответчик на претензию не отреагировал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Белые росы», представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам.

Согласно заключению ОАО «Красноярский «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» № от 08.07.2016г. по результатам освидетельствования помещения квартиры, в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты) и повреждения: в коридоре № на поверхности обоев на стене по оси 8/1 отмечена доклейка обоев, а также пятна на поверхности обоев по оси 8/1. Согласно п. 3.67 СНиП 3.04.01-87: «при оклейке обоями, пятна, пропуски, доклейки и отслоения не допускаются»; в коридоре № на поверхности потолка отмечены следы кисти, трещины, отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя, что в соответствии с требованиями п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 не допускается; на стыке коридора № и коридора № на полу отмечено отклонение поверхности поля от прямолинейности до 6 мм (бугор), что не отвечает требованиям таблицы 2, п. 2.4 ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»; в коридоре № на поверхности обоев не стене по оси 8/1 отмечены следы краски, морщины. Согласно п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «при оклейке обоями, пятна, морщины, не допускаются»; в коридоре № на поверхности потолка отмечены следы кисти, отслоение шпатлевочно-окрасочного слоя, что в соответствии с требованиями п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 не допускается; в коридоре № на поверхности обоев на стене в дверью в сан.узел (справа от двери) отмечены морщины на обоях. Согласно п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «при оклейке обоями, пятна, морщины, не допускаются»; в коридоре № на поверхности потолка отмечены отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя, что в соответствии с требованиями п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 не допускается; в сан.узле на поверхности стен отмечены: трещина окрасочного слоя над входной дверью, на стене слева от входной двери трещины окрасочного слоя, на стене напротив входной двери трещины окрасочного слоя. В соответствии с требованием п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «не допускаются отслоения, неровности»; в сан.узле на поверхности потолка в районе прохода трубопроводов отмечены трещина, следы кисти, неровности.В соответствии с требованием п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «не допускаются отслоения, следы кисти и валика, неровности»; в сан.узлена полу отмечено отслоение окрасочного слоя, выбоины (неровности). В соответствии с требованием п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «не допускаются отслоения, неровности» и п. 4.43 «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн»; в кухне, на стене по оси 10 в месте стыкам панелей, отмечена вертикальная трещина с шириной раскрытия более 1 мм с разрывом обоев. На стенах слева и справа от оконного блока отмечены пятна. Согласно п. 3.42 СНиП 3.04.01-87: «при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений»; в кухне на поверхности потолка отсечено отслоение шпатлевочно-окрасочного слоя, следы кисти, что в соответствии сп. 3.67 СНиП 3.04.01-87 не допускается; в жилой комнате на поверхности потолка отмечено отслоение шпатлевочно-окрасочного слоя. В соответствии сп. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «не допускаются отслоения»; при осмотре межкомнатных дверей (в количестве 3 штук) было отмечены неравномерное примыкание полотен дверей к коробкам. Зазор между полотном двери в санузле и коробкой по вертикальной стороне расположения петель составил 6,5 мм. Зазор между полотном двери в жилой комнате и коробкой по вертикальной стороне расположения петель составил 5,1 мм. Зазор между полотном двери в кухне и коробкой по вертикальной стороне расположения петель составил 5,1 мм. В соответствии с п. 2.2 и черт.3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением № 1 кГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технологические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет + 2мм. Фактически отмечены отклонения превышавшие регламентированные. Для устранения нарушения строительных норм и правил выявленных недостатков необходимо выполнить работы, перечень которых и их объем приведен в таблице № 2 Заключения. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр с учетом действующих на 2 квартал 2016г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 51 278,08 руб.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры подлежат удовлетворению, в соответствии с экспертным заключением № от 08.07.2016г. и сметным расчетом, в размере 51 278,08 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истца Королева Д.В. убытки по оплате экспертизы жилого помещения в размере 27850 руб., а также расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 235,10 (л.д.34), всего взыскать 28085,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 20.07.2015 года в адрес ООО «Белые росы» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с 20.07.2015 года по 20.09.2015 года 60 дней, а именно: 174171,31,21 руб.х3% х 60 дня = 313508,35 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), и в соответствии с уточненными исковыми требованиями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 278,08 руб.

Установив недостатки в качестве переданной истцу квартиры ответчиком и отсутствие добровольного урегулирования спора со стороны ООО «Белые Росы», суды приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Королева Д.В.. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истца Королева Д.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, чего в данном случае не установлено. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа представитель ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление указал лишь о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, что правильно не принято судом как основание для уменьшения размера штрафных санкций.

Поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, заявленные ими требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу истцов штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере 65 820 руб. 58 коп., из расчета: (51 278,08 +28085,10+51 278,08 + 1 000) *50%).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белые росы» в пользу Королева Д.В.стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51 278,08 руб., неустойку в размере 51 278,08 руб., убытки в размере 28085,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 820 руб. 58 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы в сумме 44 400 руб., из которых 35 000 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг, 1200 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 5000 руб. – расходы на составление претензии, 2500 руб. – расходы на составление дубликата экспертизы, 700 руб. расходы на копирование материалов дела.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором об оказании юридических услуг в сумме 35 000 руб. и за составление претензии 5 000 руб. завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 300 руб., за составление претензии 3000 руб. которая подлежит взысканию с ООО «Белые Росы» в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию расходы за копирование документов в размере 700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

            Также удовлетворению подлежат расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Белые росы».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 132 руб. 82 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятии решения по делу.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, а также учитывая то, что после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования, которые впоследствии и удовлетворены судом, оснований для возложения части данных расходов на истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Белые Росы» о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку бремя доказывания отсутствия дефектов возложено по закону на ответчика. Кроме того, заключение судебной экспертизы по делу подтвердило доводы истца о наличии недостатков строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Дениса Валерьевича к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Королева Дениса Валерьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51 278,08 руб., неустойку в размере 51 278,08 руб., убытки в размере 28085,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 700 руб., штраф в размере 65 820 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 132 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований ООО «Белые Росы» о распределении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        Ф.Г. Авходиева