Решение по делу № 2-2169/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-2169/2016

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Кобцевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой ФИО14 и Шеиной ФИО15 к Администрации Горненского городского поселения Красносулинского района, Администрации Красносулинского района, Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянова ФИО16 и Шеина ФИО17 обратились в суд к ответчикам с иском, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу6 Россия, <адрес>, р.<адрес>. <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в марте 1986 года их семья состояла из 3-х человек - ФИО3, который Севостьяновой ФИО19 ФИО20 являлся супругом, а Шейной ФИО18 - отцом.

ФИО5 работал в Горненском ремонтно-техническом предприятии в качестве <данные изъяты>

18 мая 1987 года Администрация Горненского ремонтно-технического предприятия совместно с профсоюзным комитетом протоколом № выделила их семье в лице ФИО6 <адрес>, расположенную в <адрес>, состоящей из 5-ти комнат жилой площадью 65 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный Комитет Красносулинского городского Совета народных депутатов <адрес> принял решение № «О выделении единых ордеров», которым была выделена их семье, состоящей из 3-х человек в лице ФИО6 <адрес>, расположенная в <адрес>, состоящая из 5-и комнат жилой площадью 65 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Севостьянова И.А. указывает, что неоднократно предлагала ФИО3 приватизировать указанную квартиру, но он в категорической форме отказывался от приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Севостьяновой И.А. и ФИО8 был расторгнут. ФИО3 стал проживать по другому адресу, но был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

Документы (ордер) на спорную квартиру ФИО3 забрал себе и по настоящее время не возвратил. Они неоднократно требовали возврата ордера на квартиру, но ФИО3 отказывал им в этом.

В настоящее время ФИО3 умер.

Истцы указывают, что пытались получить документы, подтверждающие законность предоставления им квартиры, но Ремонтно-техническое предприятие ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АООТ «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Спорная квартира находится в доме, состоящего из 2-х квартир и <адрес> значится приватизированной за ФИО7, которой была предоставлена указанная квартира ее семье ДД.ММ.ГГГГ тем же решением Исполнительного Комитета Красносулинского городского Совета народных депутатов <адрес> № «О выделении единых ордеров». Истцы полагают, что имеют законное право на получение спорной квартиры в порядке приватизации.

В настоящее время на спорную квартиру оформили технический паспорт, имеют ситуационный план домовладения, кадастровую выписку о земельном участке, на котором расположено домовладение.

На протяжении всего времени пользования спорной квартиры истцы оплачивают все коммунальные услуги, которые им предоставляются.

В судебном заседании исковые требования были поддержаны Савостьяновой И.А., Шеиной Е.Ю. и их представителем Богоевской Е.Д., допущенной по их устному ходатайству, занесенном в протокол судебного заседания.

Представители ответчиков Администрации Горенского городского поселения, Красносулинского района. Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против удовлетворения иска, кроме Администрации Красносулинского района. Которая просила исключить ее из числа ответчиков.

Выслушав истцом, их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца по договору социального найма на состав семьи из трех человек.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Красносулинского городского Совета народных депутатов <адрес> от 17.06.1987г. № «О выделении единых ордеров», согласно которому ФИО8 – слесарю выдан ордер на <адрес>, из 5-ти комнат, жилой площадь. 65 кв.. Состав семьи – 3 чел. (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о расторжении брака Севостьянова И.А. и ФИО8 расторгли брак 18.06.1992г. (л.д.37).

Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении с 18.05.1987 года, другого жилья не имеют, за время проживания добросовестно несут бремя содержания имущества, обеспечивают его сохранность, поддерживают его в надлежащем состоянии, уплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В указанную квартиру были вселены на основании ордера. (л.д.38).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. В настоящее время его нет в живых.

Спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности МО «Горненское городское поселение». (л.д.11,14)

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Горненское» правопреемник Горненского ремонтно-технического предприятия ликвидировано (л.д.32-36).

Сведения о правообладателях в отношении спорной квартиры отсутствуют и в ЕГРП, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.12).

Истцы не принимали ранее участия в приватизации согласно справке УМП БТИ, <адрес> (л.д.56)

В нарушение положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" АООТ «Горненское» не передало спорную квартиру в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещение должно относится к муниципальному жилищному фонду МО «Горненское городское поселение».

Между тем ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у Севостьяновой И.А. и Шеиной Е.Ю.. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Севостьяновой ФИО21 и Шеиной ФИО22.

Признать за Севостьяновой ФИО23 и Шеиной ФИО24 по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 65 кв.м расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>.

Решениеможет быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 07.10.2016г.

Судья О.В. Галаганова