Решение по делу № 2-1065/2016 от 24.03.2016

К делу №2-1065/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Э.Э.,

с участием истицы Поздеевой О.А. и ее представителя Белоусовой Н.В.,

ответчицы Мустафаевой Е.П. и ее представителя Шамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Поздеевой О.А. к Мустафаевой Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеева О.А. обратилась в суд с иском к Мустафаевой Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., 3% процентов годовых за период просрочки с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ответчица взяла у нее займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной Мустафаевой Е.П., при этом последняя обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в полном объеме. Денежные обязательства ответчицей не выполнены, сумма долга не возвращена, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица Поздеева О.А. и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Белоусова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что в расписке имеется описка в дате ее написания, она составлена Мустафаевой Е.П. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; расписка давалась в отсутствие Поздеевой О.А. в кабинете ее представителя, поэтому обстоятельства давления со своей стороны последняя исключает; данную расписку ей передала ее представитель Белоусова Н.В.; сумма денежных средств была передана ответчице частями; денежные средства передавались ответчице лично в руки, для проведения ремонта в квартире, в которой планировали проживать сын Поздеевой О.А. и ее невестка – дочка Мустафаевой Е.П., состоявшие на тот период в зарегистрированном браке; документов, подтверждающих передачу истицей денежных средств частями, не имеется, однако есть расписка, удостоверяющая передачу Мустафаевой Е.П. общей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в которой ответчица признает сумму получения денежных средств.

Ответчица Мустафаева Е.П. и ее представитель на основании доверенности Шамов А.А. в судебном заседании иск в полном объеме не признали, при этом пояснили, что расписка составлена не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в этот период ответчица находилась в <адрес>, а в 2015 году; никаких займов денег от истицы Мустафаева Е.П. на свои нужды не получала; ответчица обещала при условии предоставления чеков вернуть деньги Поздеевой О.А., потраченные последней на ремонт квартиры Мустафаевой Е.П., в которой планировали проживать их дети, состоявшие в тот период в зарегистрированном браке; данная расписка составлена в стрессовой ситуации под давлением со стороны Поздеевой О.А., на почве семейного конфликта по поводу общения с внуком, в связи с чем ответчица обращалась в органы полиции, однако процессуального решения до сих пор не принято; расписка составлена и написана собственноручно Мустафаевой Е.П., подпись и дата на расписке похожа на ее подпись.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истицу и ее представителя, ответчицу и ее представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Мустафаева Е.П. взяла на себя обязательства отдать Поздеевой О.А. деньги в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае несвоевременного возврата денег обязалась возместить разницу в сумме по ставке рефинансирования. Данные обязательства ответчицы содержатся в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.24).

Обстоятельства собственноручного написания расписки не оспаривались Мустафаевой Е.П. в судебном заседании, пояснившей, что данная расписка написана ею в стрессовой ситуации под давлением Поздеевой О.А., однако не ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких денег от истицы она на свои нужды не брала. Вместе с тем, в судебном заседании ответчица заявила, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» написана не ею и подпись ей не принадлежит, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр судебных экспертиз им. Сперанского Б.Д.» (295006, <адрес>). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Выполнено ли написание даты в расписке «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.24) Мустафаевой Е.П.? 2. Выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мустафаевой Е.П. (л.д.24) самой Мустафаевой Е.П.? (л.д.38), в соответствии со ст.81 ГПК РФ судом были получены образцы почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (л.д.л.д.39-56), о чем составлен соответствующий протокол (л.д.57).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Мустафаевой Е.П. в канцелярию суда поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила суд не проводить графологическую экспертизу расписки, так как на суть судебного разбирательства это не влияет, но повлечет увеличение сроков судебного разбирательства. Ответчица считает, что расписка не является договором займа, является безденежной (л.д.58).

Несмотря на то, что судом Мустафаевой Е.П. разъяснены требования ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, ответчица посчитала, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку на суть судебного разбирательства это не влияет, тем самым уклонилась от экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что написание даты в расписке «ДД.ММ.ГГГГ» выполнено Мустафаевой Е.П., подпись в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Мустафаевой Е.П., при этом на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ данные факты суд признает установленными.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Е.П. пояснила, что «зрительно, если смотреть, то подпись моя».

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что между истицей и ответчицей возникли правоотношения по выполнению обязательств по договору займа, Поздеева О.А. передала в собственность Мустафаевой Е.П. деньги в общем размере <данные изъяты> руб., а ответчица обязалась возвратить их истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае несвоевременного возврата денег обязалась возместить разницу в сумме по ставке рефинансирования. Данные обстоятельства подтверждены договором, составленным в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ в письменной форме, путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны договора, т.е. от Мустафаевой Е.П. Обстоятельства составления ответчицей расписки не в 2014 году, а в 2015 году сторонами на оспаривались.

Доказательств того, что взятые денежные обязательства ответчицей выполнены, а денежная сумма возвращена истице, суду не предоставлено, материалы дела их не содержат, при этом суд учитывает, что нахождение оригинала расписки у истицы свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчицей не исполнено.

Утверждения ответчицы и ее представителя о том, что денежные средства фактически истицей Мустафаевой Е.П. не передавались, поскольку Поздеева О.А. не помнит даты передач частями общей суммы, судом не принимаются во внимание, поскольку в подтверждение договора займа и его условий суду предоставлена расписка Мустафаевой Е.П., удостоверяющая передачу ей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в которой написано «деньги мною были получены на разные цели…», «причиной возникновения долга…». При этом, цели на которые ответчицей были получены деньги, а также причины возникновения долга, как указанные как в расписке (л.д.24), так и озвученные Мустафаевой Е.П. в судебном заседании, не имеют правового значения для оснований возникновения обязательств и не освобождают последнюю от ответственности за неисполнение взятых на себя денежных обязательств.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что расписка была составлена в стрессовой ситуации под давлением со стороны Поздеевой О.А., в связи с чем ответчица обращалась в органы полиции, доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств составления Мустафаевой Е.П. спорной расписки в стрессовой ситуации под давлением со стороны Поздеевой О.А., а также судебных постановлений, вступивших в законную силу, о привлечении Поздеевой О.А. к ответственности по обстоятельствам понуждения ответчицы к составлению расписки, при этом сам по себе факт обращения ответчицы в органы полиции не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях истицы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расписка была составлена Мустафаевой Е.П. не в 2014 году, а в 2015 году, то исковые требования о взыскании с ответчицы 3% процентов годовых за период просрочки с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с исковыми требованиями период просрочки исполнения обязательства ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 719 дней, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составил <данные изъяты> (л.д.4).

Суд не может согласиться с таким расчетом истицы, поскольку ответчица взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства ответчицы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на день вынесения решения судом следует, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д.67).

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с Мустафаевой Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Поздеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Поздеевой О.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2016 года.

Судья: И.А. Янин