Решение по делу № 2-684/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-684/13                            25 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Шевельденовой А.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Воронцову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Антипин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Воронцову С.В. о возмещении ущерба.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 26.10.2012 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Ниссан Иск-Трэил, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Антипину А.И. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением водителя Воронцова С.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

    Вина Антипина А.И. в совершении данного ДТП установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении.

    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    На основании осмотра транспортного средства Ниссан Иск-Трэил, государственный регистрационный знак №, а также отчета страховой компании истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 484 рублей 92 копеек.

    Истец с выплатой не согласился, и привлек эксперта техника для составления повторного отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

    Согласно отчета ООО «Кит оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 503 рубля. Также истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 800 рублей.

    Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 515 рублей 08 копеек, с ответчика Воронцова С.В. разницу восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 503 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 800 рублей, пропорционально взыскать с ответчиков судебные издержки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3195 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Представитель истца Антипина А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

     Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Воронцов С.В. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Из материалов дела следует, что 26.10.2012 года автомобилю истца Ниссан Иск-Трэил, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя Воронцова С.В.

Вину водителя Воронцова С.В. в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2012 года, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Иск-Трэил, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу сторонами не оспаривается.

    Гражданская ответственность Воронцова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

    Истец Антипин А.И. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

    Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 110 484 рублей 92 копеек.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по которому была рассчитана сумма страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компании. ОО «Кит оценка».

    Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Иск-Трэил, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 204 503 рубля.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составленного ООО «Кит оценка» следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства.

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составляет 204 503 рубля (л.д. 15-39).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой в 120 000 рублей.

    С учетом того, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 110 484 рублей 92 копеек, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 9 515 рублей 08 копеек (120 000 рублей – 110 484,92 рубля).

    Требования истца, заявленные к ответчику Воронцову С.В. обоснованны, поскольку размер причиненного истцу Антипину А.И. ущерба превышает 120 000 рублей.

С ответчика Воронцова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 84 503 рублей (204 503 рубля – 120 000 рублей).

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5 800 рублей с ответчика Воронцова С.В., поскольку стоимость проведения внесудебных экспертиз является для истца убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки расходы на оплату услуг представителя оплачены в сумме 20 000 рублей.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, взыскав данные расходы в равных долях с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304 рублей 56 копеек (99 818,08 рублей – сумма заявленных требований : (9515,08 рублей х 3195 рублей расходы по оплате государственной пошлины);

    С ответчика Воронцова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 890 рублей 44 копеек (99 818,08 рублей – сумма заявленных требования : (90303 рубля - сумма удовлетворенная судом х 3195 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 515 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304 рубля 56 копеек, а всего 16 319 (шестнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 64 копейки.

    Взыскать с Воронцова С.В. ущерб в размере 84 503 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 890 рублей 44 копеек, а всего 99 693 (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 44 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2013 года.

Судья                                    Н.А. Королева