Решение по делу № 33-25175/2013 от 11.11.2013

Судья:Чертков М.Е. дело № 33-25175/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ш.Л.Х. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш.Л.Х. к П.В.В., администрации с/п Веселевское о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ш.Л.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Х. обратилась с иском к П.В.В., администрации с/п Веселевское о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действительным и признании за ней права собственности на указанный участок. В обоснование требований указала, что П.В.В. 09.05.1998г. продала ей данный земельный участок, который был предоставлен ответчику на основании приказа №285 ТОО совхоза «Веселевский» от 02.08.1993г. При заключении договора право собственности продавца (П.В.В.) не было надлежащим образом оформлено, от обращения в органы государственной власти с целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок П.В.В. уклонялась. С 1993 года она добросовестно и открыто пользуется земельным участком, обрабатывает его, споров с соседями по границам не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 224, 234, 556 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом. На момент рассмотрения дела П.В.В. по сведениям из Орехово-Зуевского психоневрологического интерната находилась на лечении в интернате (инвалид второй группы, диагноз: органическое поражение центральной нервной системы, черепно-мозговая травма, атеросклероз, алкоголизм), по состоянию здоровье не могла принимать участия в судебном заседании.

Представитель администрации с/п Веселевское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда от 22.08.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.Л.Х. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что фактически договор купли-продажи земельного участка исполнен сторонами. П.В.В. и администрация с/п Веселовское не оспаривают право собственности истца на спорный земельный участок. Ш.Л.Х. открыто пользуется земельным участком, несет бремя его содержания более 21 года.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.131, 218 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Положениями ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка П.В.В., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства.

В соответствии с п. 9-1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.8 ГК РФ и ст.25 ЗК РФ в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что П.В.В. на основании приказа №285 ТОО совхоза «Веселевский» от 02.08.1993г. выделен земельный участок, площадью 0,3 га, в <данные изъяты>.

Адрес земельного участка, а также вид права, на котором предоставлен данный земельный участок П.В.В., в приказе не указаны. Какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на имя П.В.В. отсутствуют. Администрация с/п Веселевское решений о предоставлении спорного участка П.В.В. не принимала, свидетельство о праве собственности на этот участок не выдавалось.

Из расписки от имени П.В.В. от 09.05.1998 г. следует, что она получила от Ш.Л.Х. денежные средства в размере 1 900 рублей за земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный в деревне Новоборисовка.

Описание земельного участка, являющегося предметом сделки, в данной расписке отсутствует.

С учетом изложенного, отказывая Ш.Л.Х. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, суд правильно исходил из вышеуказанных норм права, а также из того, что приказ руководителя совхоза в данном случае не может быть признан правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности П.В.В. на земельный участок, который в последующем стал являться предметом сделки между истцом и ответчиком.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения ст. ст. 218, 432 ГК РФ и указал, что договор купли-продажи в виде расписки П.В.В. о получении денежных средств, не может быть признан в качестве основания для возникновения права собственности истца, поскольку такое существенное условие договора, как предмет, в нем не определен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 09.05.1998 г. содержит все существенные условия, несостоятелен и противоречит содержанию указанного документа.

Ссылка на то, что суд не учел факта выдачи доверенности П.В.В. в 2007 году на имя ФИО7 в целях оформления прав на землю, не принимается судебной коллегией во внимание. Факт выдачи такой доверенности не может доказывать факт заключения договора купли-продажи с Ш.Л.Х., а также наличие у П.В.В. права собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация с/п Веселовское не возражает передать земельный участок в собственность Ш.Л.Х., основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом более 20 лет, что дает Ш.Л.Х. возможность признать за ней право собственности на вышеуказанный участок в силу приобретательской давности, несостоятелен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Ш.Л.Х. не представила доказательств того, что она в течение 23 лет открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи