Решение по делу № 33-3491/2012 от 09.04.2012

Судья ПершинаЛ.В.

дело №33-3491

г.Пермь 11.04.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Заривчацкой Т.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 11 апреля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Сероевой Т.Б, на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2012 года, которым Сероевой Т.Б. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сероева Т.Б., являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что по факту мошеннических действий по оформлению ипотечного кредита возбуждено уголовное дело. Другого жилья, кроме заложенной квартиры, она (должник) не имеет.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе, поданной представителем Сероевой Т.Б. - Л., он просит определение суда отменить по следующим основаниям. Считает определение суда не соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, представитель Сероевой Т.Б., не имел возможности принять участие в судебном заседании, поэтому Сероева Т.Б. осталась без правовой помощи, не имела возможности защитить свои права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что Сероевой Т.Б. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.ст.436, 437 ГПК Российской Федерации, ст.ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительный документ в части обращения взыскания на предмет залога исполнен (торги проведены), обращение взыскания на предмет залога не связано с правом пользования должником соответствующим жилым помещением.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении заявления обоснованным, так как в заявлении должника не приведены основания, предусмотренные ст.ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства. Указанные должником обстоятельства сводятся к невозможности выселения из жилого помещения, на которое обращено взыскание. Вместе с тем, по данному исполнительному производству вопрос о праве пользования должника соответствующим жилым помещением не являлся предметом исполнения.

Доводы о рассмотрении заявления без представителя должника на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку в судебном заседании Сероева Т.Н. учасгие принимала, не заявляла ходатайств о необходимости участия в деле её представителя.

Па основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п реде л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сероевой Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: