Решение по делу № 33-14021/2019 от 15.11.2019

Судья: Доценко И.Н.             гр. дело № 33-14021/2019

(гр. дело № 2-3258/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПОСКО» в лице представителя Тулаева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милословой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Милословой Е.К. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 73000 рублей (Семьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «ПОСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей (Две тысячи триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милослова Е.К. обратилась в суд к ООО «Поволжская строительная корпорация» (далее - ООО «ПОСКО») о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя следующим. 26.05.2017 г. между Милословой Е.К. и ООО «ПОСКО» заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный номер) на 4 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 34,8 квадратного метра (копию прилагаем). Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила 39,0 квадратного метра. Согласно условиям п. 2.1. договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2. договора участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: первая часть взноса <данные изъяты> рублей после государственной регистрации в течение одного рабочего дня; вторая часть взноса <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком, со своего рублевого счета, открытого в банке, в течение 2 рабочих дней с момента предоставления в банк зарегистрированного участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1 3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — 30.06.2017 г.; срок передачи квартиры — в течение 1 месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 г.. Дополнительные соглашения об очередных переносах сроков выполнения работ истица не заключала. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоэтажного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена оплаченная истцом квартира, не получено, заказчиком-застройщиком нарушены условия договора долевого участия, а именно срок передачи объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры. 13.11.2018 г. истицей была подана и получена ООО «ПОСКО» претензия. 20.12.2018 г. Милослова Е.К. получила ответ ООО «ПОСКО» (исх. № б/н от 19.12.2018 г.), согласно которому ответчик предлагает выплатить неустойку в размере 10 000 рублей в части возмещения причиненных ей неоднократным переносом сроков ввода в эксплуатацию ее квартиры. Неоднократные последующие переговоры ни к чему не привели, что и является основанием для обращения в суд. Просила суд взыскать с ООО «ПОСКО» неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда в размере 740 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 26.05.2017 г. между ООО «ПОСКО» и Милословой Е.К. заключен договор долевого участия в строительстве № № от 26.05.2017 г., предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (строительный номер) на 4 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 34,8 кв.м.. Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила 39,0 кв.м..

Согласно пп. 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома ноябрь 30.06.2017 г.. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 г..

Согласно условиям п. 2.1 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате указанной квартиры выполнены истицей в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Милослова Е.К. получила квартиру от застройщика 29.11.2017 г. под отделку, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 29.11.2017 г..

13.11.2018 г. истицей подана претензия, которая получена ответчиком 13.11.2018 г..

20.12.2018 г. в ответ ООО предложило Милословой Е.К. выплатить неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету истицы размер неустойки составляет 740 880 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.12.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ, в том числе, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных истицей размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома имеет место быть по объективным причинам, закон не запрещает изменить указанный срок, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено доказательств изменения срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных дольщиков, по искам которых также взыскиваются неустойки, не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Ссылка в жалобе на явно не соразмерные суммы, взысканные судом, последствиям нарушениям обязательства, не состоятельна, поскольку суд снизил неустойку с 740 880 рублей до 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере со 100 000 рублей до 3 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОСКО» в лице представителя Тулаева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: