Решение от 30.09.2016 по делу № 2-2085/2016 от 12.08.2016

Дело №2-2085/2016

Поступило 12.08.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                                                                                                                           г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Г.А., представителя ответчика Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой М. В. к Ананьеву А. АлексА.у о признании недействительным соглашения о разделе имущества, разделе имущества, признании права собственности,

                                                                                             у с т а н о в и л :

Ананьева М.В. просит признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное 30.03.2015 г. Ананьевым А.А. и Ананьевой М.В.; применить последствия недействительности сделки; разделить имущество, являющееся общим имуществом Ананьева А.А. и Ананьевой М.В., а именно: квартиру общей площадью 28 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, квартиру общей площадью 100,72 кв.м, расположенную по адресу: Новосибирск, <адрес>, земельный участок общей площадью 536 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 861 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, жилое строение общей площадью 170 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; оставить в собственности Ананьевой М.В. следующее имущество: квартиру общей площадью 28 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Ананьевой М.В. право собственности на следующее имущество: земельный    участок общей площадью 536 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; оставить в собственности Ананьева А.А. следующее имущество: земельный участок общей площадью 861    кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, жилое строение общей площадью 170 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено Соглашение о разделе имущества, по условиям которого стороны указали, что из числа имущества, нажитого в браке, Ананьевой М.В. на праве личной собственности принадлежит следующее имущество: квартира общей площадью 28 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Ответчику Ананьеву А.А. на праве личной собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок общей площадью 536 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 100,72 кв.м, находящаяся по адресу: Новосибирск, <адрес>; земельный участок общей площадью 861 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; жилое строение общей площадью 170 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Однако, все вышеперечисленное имущество не относится к имуществу каждого из супругов (личному имуществу), определение которому дано в ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ. Имущество, перечисленное в Соглашении в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ относится к совместному имуществу супругов, нажитому в период брака, и подлежит разделу в равных долях, согласно положениям ст.39 Семейного кодекса РФ. Однако, условия Соглашения не отвечают требованиям ст.39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, являются крайне неблагоприятными для меня, поскольку стоимость имущества, указанного как личная собственность Ананьева А.А. по условиям Соглашения более чем в семь раз превышает стоимость имущества, переданного истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справками о среднерыночной стоимости имущества, составленными экспертной организацией ООО «ЭКО «МАРКИ». Так, согласно справки стоимость переданной истцу квартиры общей площадью 28 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2 036 000 рублей. Согласно справкам суммарная стоимость имущества, переданного Ананьеву А.А., составляет 14 744 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка общей площадью 536 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1 110 000 рублей; стоимость квартиры общей площадью 100,72 кв.м, находящейся по адресу: Новосибирск, <адрес> составляет 4 686 000 рублей; стоимость земельного участка общей площадью 861 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1 600 000 рублей; стоимость жилого строения общей площадью 170 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 7 348 000 рублей. Таким образом, стоимость всего имущества, указанного в Соглашении составляет 16 780 000 рублей (2 036 000 + 14 744 000), а половина стоимости равна 8 390 000 рублей (16 780 000/2). Следуя положениям ст.39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, при разделе общего имущества супругов, указанного в оспариваемом Соглашении, в мою собственность должно быть передано имущество на сумму 8 390 000 рублей, либо в меньшем размере, но с выплатой мне соответствующей денежной или иной компенсации. Однако данные условия в обжалуемом Соглашении отсутствуют. На основании изложенного, считает, что Соглашение от 30.03.2015 г. о разделе имущества является недействительной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона, а именно: положениям статей 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ. Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия недействительности сделок. Последствия признания Соглашения от 30.03.2015 г. о разделе имущества недействительной сделкой заключаются в том, что поименованное в Соглашении имущество вновь становиться общим имуществом супругов с последующим его разделом между истцом и ответчиком в равных долях. На момент заключения оспариваемого Соглашения поименованное в нем имущество было зарегистрировано следующим образом: за истцом была зарегистрирована квартира общей площадью 28 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. За ответчиком были зарегистрированы: земельный участок общей площадью 536 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 861 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; жилое строение общей площадью 170 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>,а также право требования на квартиру общей площадью 100,72 кв.м, расположенную по адресу: Новосибирск, <адрес>. Справедливым и соответствующим требованиям ст.39 Семейного кодекса РФ о презумпции равенства долей супругов в общем имуществе является следующий раздел общего имущества истца и ответчика, поименованного в оспариваемом Соглашении. В собственность истца передается следующее имущество: квартира общей площадью 28 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> стоимостью 2 036 000 рублей, земельный участок общей площадью 536 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей, квартира общей площадью 100,72 кв.м, расположенная по адресу: Новосибирск, <адрес> стоимостью 4 686 000 рублей. Всего стоимость имущества, передаваемого в собственность истца, составляет 7 822 000 рублей. В собственность ответчика передается следующее имущество: земельный участок общей площадью 861 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 рублей, жилое строение общей площадью 170 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 7 348 000 рублей. Всего, стоимость имущества передаваемого в собственность ответчика составляет 8 948 000 рублей. Истец извещена. Не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с представителем Г.А..

    Ответчик Ананьев А.А. не явился. Представитель ответчика Ч.Н. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст.181 ГК Российской Федерации.

    Представитель истца Г.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что к рассматриваемым правоотношения применим трехлетний срок, т.к. соглашение является ничтожным, поскольку не соответствует положениям Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Затем изменил основания требований, пояснив, что фактически истец пошла на заключение данного соглашения с учетом того, что между сторонами ранее в 2013 г. было заключено соглашение о предоставлении ответчиком содержания несовершеннолетним детям в размере 300 000 руб. в месяц. Данное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку ответчик склонил её к заключению договора на невыгодных условиях, обещав платить алименты на детей в размере, указанном выше. При этом в марте 2015 г. ответчик снизил размер выплачиваемых алиментов, а в январе-феврале 2016 г. вообще перестал их платить. Полагает, что годичный срок при таких обстоятельствах не пропущен.

    Согласно ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.     В соответствии со ст.42 Кодекса брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

    13.03.2015 г. (в исковом заявлении опечатка в части даты оспариваемого соглашения, указано – 30.03.2015 г.) между истцом и ответчиком заключено вышеуказанное соглашение о разделе имущества, нажитого в браке (л.д.8-9).

    Как указано в ч.1 ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно чч.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в ч.1 ст.197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение    о разделе имущества от 13.03.3015 г. подписано собственноручно обеими сторонами настоящего спора. Заключение такого рода договоров предусмотрено нормами семейного законодательства. Оснований для оспаривания сделки по п.2 ст.168 ГК Российской Федерации не установлено.

Из обстоятельств, указанных в иске и объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что истец оспаривает сделку по основаниям ст.ст.178, 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    На момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества истец, действуя разумно и добросовестно, могла знать стоимость имущества. подлежащего разделу. Исходя из текста соглашения, истец располагала копией данного соглашения. Более того, осуществила действия по государственной регистрации права собственности 26.03.2015 г..

    При этом настоящий иск предъявлен лишь 09.08.2016 г. (л.д.17), т.е. спустя более одного года после заключения соглашения. Доказательств наличия каких-либо препятствий для предъявления настоящего иска до истечения годичного срока со дня заключения оспариваемого соглашения не представила.

Представитель истца полагает, что годичный срок подлежит исчислению с того момента, когда ответчик в январе-феврале 2016 г. прекратил исполнять обязательство по уплате алиментов в соответствии с соглашением об уплате алиментов на несовершеннолетних детей. С этого времени, по его мнению, истец узнала о нарушении своего права, поскольку подписать оспариваемое соглашение согласилась при условии уплаты ответчиком алиментов в размере, указанном в соглашении об уплате алиментов. Но как только подписала оспариваемое соглашение о разделе имущества, ответчик прекратил выплачивать алименты по соглашению. Также пояснил, что соглашение об уплате алиментов было оспорено в судебном порядке. Также в судебном порядке с Ананьева А.А. были взысканы алименты в размере 75 000 руб. в месяц на каждого ребенка. При этом по соглашению об уплате алиментов с него была взыскана задолженность около 3 миллионов рублей.

Доводы представителя истца о начале исчисления годичного срока суд считает ошибочными, поскольку из оспариваемого соглашения не усматривается, что раздел имущества каким-либо образом связан с иными обстоятельствами, на которые ссылается истец. Тем более, что соглашение об уплате алиментов было заключено в 2013 г.. А 23.10.2013 г. между сторонами настоящего спора было заключено соглашение о разделе имущества, по которому истцу перешли в собственность три квартиры в г.Новосибирске, доля в праве собственности на подземную автостоянку, нежилое помещение.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2015 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)            ░░░░░░░░ ░.░.