Решение по делу № 2-2944/2013 от 24.06.2013

дело №2-2944/13

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.,

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А.Н. к Колесникову А.И., Мальцеву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Атлантис-Рос», третье лицо ООО ПКФ «Атлантис-Стиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что Колесников А.И. и Мальцев СВ. являющиеся учредителями ООО ПКФ «Атлантис-Рос» получили от него 01.06.2012 г. по расписке взаймы денежные средства в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере 1.5 % в месяц, на пополнение оборотных средств ООО «ПКФ Атлантис-Рос», что подтвердили распиской от 14.08.2012 г. на сумму ... руб. Ответчики обязались нести ответственность за эту сумму в равных долях имуществом и денежными средствами ООО «ПКФ «Атлантис-Рос», а так же имуществом и денежными средствами ООО «ПКФ «Атлантис-Стиль». Однако никаких выплат до 27 марта 2013 года ему не произвели. 27.03.2013 года ему стало известно, что часть имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Атлантис-Рос» находится в залоге у АК СБ РФ (ОАО). Он сразу же по телефону связался с ответчиками и потребовал немедленного возврата заемных денежных средств, однако получил отказ. В этот же день он направил в адрес ответчиков требования о возврате полученных по договору займа денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Так же истец указал, что из расписки от 14.08.2012 г. ответчики осязались нести ответственность за заемные денежные средства в равных долях, том числе имуществом и средствами ООО «ПКФ «Атлантис-Рос», что учитывая, права Колесникова А.П. как директора ООО «ПКФ «Атлантис-Рос» является письменным поручительством.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Колесникова А.И., Мальцева С.В., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Рос» денежные средства в сумме ... рублей, проценты за период с 01.06.2012 т. по 01.05.2013 г. в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, а всего ... рубля.

В судебном заседании Савицкий А.Н. и его представитель Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колесников А.И. не оспаривал сумму долга в указанном размере перед истцом, однако оспаривал обстоятельства их получения, указывая на то, что сумма долга была получена от Савицкого А.Н. ранее и по состоянию на 01.06.2012 года уже составляла ... рублей, указанную суму долга истец им 01.06.2012 года не передавал.

В судебном заседании представитель Колесникова А.И., Мальцева С.В. – Твердохлебова М.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку обстоятельства получения денежных средств, изложенные в иске не соответсвуют действительности, сумма долга в размере ... рублей уже была образована по состоянию на 01.06.2012 года, данную сумму непосредственно никто никому 01.06.2012 года не передавал, но ее доверители не оспаривают, что у них перед истцом имеется задолженность в указанном размере, также представитель просила суд отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с юридического лица, поскольку денежные средства передавались не в Общество, а непосредственно Колесникову и Мальцеву.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Атлантис-Рос» Мальцев А.С., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил что денежные средства переданные Савицким А.Н. Колесникову А.И. и Мальцеву С.В. на расчетный счет Общества не поступали, в связи с чем оснований для взыскания с Общества суммы долга не имеется.

В отношении ответчика Мальцева С.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Атлантис-Стиль» Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела распискам от 01.06.2012 года, от 14.08.2012 года (л.д.55,56) Колесников А.И. и Мальцев С.В. взяли в долг у Савицкого А.Н. денежные средства в размере ... рублей. Задолженность должна погашаться согласно расписке по мере реализации активов ООО ПКФ «Атлантис-Рос», ООО ПКФ «Атлантис-Стиль».

Как указал истец, он обратился к ответчикам с просьбой возвратить долг, однако до настоящего момента денежные средства ответчиками не возвращены, что самим ответчиком Колесниковым А.И. и представителем Мальцева С.В. в судебном заседании не отрицалось.

В марте 2013 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, направив им претензии (л.д.31-33), в судебном заседании ответная сторона не оспаривала, что получила данные претензии, однако денежные средства не вернула.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере ... рублей ответчиками истцу не возвращена, не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о частичном возврате ответчиками денежных средств, в связи с чем с ответчиков Колесникова А.И. и Мальцева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ... рублей.

Отказывая во взыскании суммы долга и соответственно процентов в порядке ст.809 ГК РФ с ООО ПКФ «Атлантис-Рос» суд исходит из того, что денежные средства передавались истцом непосредственно Колесникову А.И и Мальцеву С.В., на расчетный счет ООО ПКФ «Атлантис-Рос» не поступали. То обстоятельство, что в расписке от 14.08.2012 года указано, что ответственность за указанную сумму Колесников А.И. и Мальцев С.В. несут в равных долях имуществом и средствами ООО ПКФ «Атлантис-Рос» и ООО ПКФ «Атлантис-Стиль» не свидетельствует о том, что Общество выступает поручителем Колесникова А.И. и Мальцева С.В. так как гражданско-правовой договор между ними отсутствует. Более того, согласно ст.11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.

Из чего следует, что на общество с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность за неисполнение участником своих обязательств возникших, в том числе, по гражданско-правовым договорам.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ истец имеет право требования с ответчика выплаты процентов по договору займа.

Из представленной расписки от 14.08.2012 года (л.д.56) следует, что между сторонами был установлен размер процентов по займу – 1.5% в месяц, то в соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ именно в таком размере и должны быть рассчитаны проценты. о обстоятельство, что стороны определи указанный в расписке стороны по делу в судебном заседании не оспаривали и не отрицали.

Поскольку размер долга по договору займа составляет ... руб. то исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов – 10 месяцев с 01.06.2012 года по 01.05.2013 года размер процентов составляет ... руб. (4376000х1.5%х10).

Таким образом с Колесникова А.И., Мальцева С.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ в пользу Савицкого А.Н. в размере ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савицкого А.Н. к Колесникову А.И., Мальцеву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Атлантис-Рос», третье лицо ООО ПКФ «Атлантис-Стиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесникова А.И., Мальцева С.В. в пользу Савицкого А.Н. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере ... рублей.

Исковые требования Савицкого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Атлантис-Рос», третье лицо ООО ПКФ «Атлантис-Стиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова А.И. в пользу Савицкого С.В. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Мальцева С.В. в пользу Савицкого С.В. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2013 года

Судья