Решение по делу № 33-26128/2016 от 16.09.2016

судья Тягай Н.Н. дело №33-26128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Белого О.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу по иску Белого О. А. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Белого О.А. по доверенности Григорьян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Белый О.А. обратился в суд с иском к ООО «Недаркал», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 853 393 руб. 00 коп. за период с 01.08.2015 г. по 20.02.2016 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 85000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2014г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчику подлежит передать истцу однокомнатную квартиру, условный № 125 (тип 1Г), 9-й этаж, общей площадью 49,2 кв.м., общей стоимостью 5708110 руб. 20 коп. По условиям п.1.5 договора ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года, а передать объект дольщику в течение 6-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи истцу передана только 20.02.2016 г.

Белый О.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Недаркал» в судебном заседании не отрицал нарушение срока передачи квартиры истцу, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 08.06.2016г. исковые требования Белого О.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Недаркал» взыскана неустойка в размере 80000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Белый О.А. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав ее в заявленном истцом размере, и соответствующим образом пересчитать размер штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.01.2014г. истец заключил с ООО «Недаркал» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 5-6 этажный жилой дом с двумя подвалами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать Дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора, передаче Дольщику подлежит следующий объект: однокомнатная квартира условный № 125 (тип 1Г), 9-й этаж, общей площадью 49,2 кв.м.

В силу п. 1.5 Договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта Дольщику осуществляется в течение 6-ти месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1, цена Объекта на момент подписания Договора составляет 5708110 руб. 20 коп.

Участник долевого строительства свои обязательства по Договору исполнил стоимость Объекта в установленные договором сроки оплатил.

На момент рассмотрения дела в суде квартира по акту приема-передачи истцу передана только 20.02.2016 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 401, ст. 314 ГК РФ, установил, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу в обусловленный договором срок, что расценено судом как нарушение прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части со снижением размера неустойки по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, в частности в связи с тем, что обязательства ответчиком выполнены практически в полном объёме, строительные работы на объекте почти завершены, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в целях осуществления ремонтно-отделочных работ, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из за невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию, по мнению стороны истца оснований для снижения размера неустойки, а также неправильному расчету ее размера.

Довод о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию неустойки является обоснованным, как усматривается, суд указал, что количество дней в период с 01.01.2016г. по 20.02.2016г. равно 20 дням, что ошибочно, количество дней в этом периоде равно 51 дню.

Размер подлежащей начислению за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. равен 480337,47 (5708110,20?153?8,25?1/300?2), за период с 01.01.2016г. по 20.02.2016г. – 213483,32 (5708110,20?51?11?1/300?2), что в сумме составляет 693820,41 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой изменение обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий ответчика, направленных на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что период просрочки выполнения обязательств по договору связан с объективными причинами в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию ввиду невозможности переноса аварийного центрального теплового пункта на территории строительства и действий местной администрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи