Решение по делу № 33-1023/2013 от 10.01.2013

Судья - Дьяченко М.Ю.

Дело № 33 - 1023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Мезениной М.В., Елецких О.Б. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2013 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Добрянке Пермского края на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено - В принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края об установлении для должника Курбанова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Курбанову А.С., являющемуся должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пеней (штрафов) в ПФР до исполнения обязательств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что оно подведомственно арбитражному суду в силу ст.27 АПК РФ, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем. Судья сослался на то, что хотя заявление направлено на ограничение свободы передвижения лица, определяющим для вопроса подведомственности является характер правоотношений и наличие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что заявление, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражным судом.

Выводы судьи являются ошибочными. Судья не учел то обстоятельство, что положения раздела 7 АПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае речь не идет об исполнении судебного акта арбитражного суда. Подведомственность различных категорий дел арбитражным судам должна быть прямо предусмотрена законом. Поскольку действующим законодательством к подведомственности арбитражных судов не отнесено рассмотрение заявлений об установлении для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указанные заявления должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Следовательно, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным, отказ в принятии заявления является необоснованным. Дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное и решить его в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: