Решение по делу № 33-7972/2014 от 08.08.2014

Судья Шимохина Н.П. Дело №

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Хлопиной Е.В. к КГБУЗ «Шушенская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, связанного с пропуском прохождения МСЭ, морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

по апелляционной жалобе истца – Хлопиной Е.В.,

на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В иске Хлопиной Е.В. к КГБУЗ «Шушенская ЦРБ» о взыскании стоимости путевки в санаторий «Туманный» в сумме 55 000 рублей, взыскании стоимости билетов за проезд в <адрес> в сумме 1683,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопиной Е.В. предъявила в суде иск к КГБУЗ «Шушенская ЦРБ» о взыскании стоимости путевки в санаторий «Туманный» в сумме 55 000 рублей, взыскании стоимости билетов на проезд в <адрес> в сумме 1683,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования Хлопиной Е.В. мотивировала тем, что в 1989 году находясь при исполнении трудовых обязанностей получила травму, следствием которой стало развитие у неё двухстороннего коксартроза тазобедренных суставов. В связи с тем, что состояние ее здоровья ухудшилось <дата> она обратилась с заявлением на имя главного врача «Шушенской ЦРБ» Пак И.Г. о выдаче ей направления на МСЭ для переосвидетельствования с целью признания ее инвалидом и увеличения процента утраты трудоспособности.

В результате волокиты сотрудников КГБУЗ «Шушенская РБ», надлежащим образом не оформившим форму № для прохождения МСЭ и действий председателя ВК Кужим В.А. она в 2013 году не получила реабилитационную помощь, осталась без лекарств и без путевки на санаторно- курортное лечение, которые ей полагаются на основании Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Хлопиной Е.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств

ля дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены решения отсутствуют, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам апелляционного производства, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, в том числе на санаторно-курортное лечение, производится страховщиком, на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.    5 Положения об оплате дополнительных расходов на

медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 56 (далее - ПРП), предназначена для подтверждения решения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение МСЭ) о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и сроках их исполнения.

Постановление Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 5 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> N 56 и утвержденная Инструкция предусматривают внесение записей по мерам о дополнительной медицинской помощи, лекарственным средствам, санаторно-курортному лечению и др. мерам реабилитации - с учетом аналогичного заключения справки клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения. Так, в разделе "Санаторно-курортное лечение"

запись о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по последствиям несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с предписанием профиля, кратности, сезона рекомендованного лечении, делается отметка с учетом аналогичного заключения справки КЭК.

Как установлено судом, <дата> истица Хлопиной Е.В. находясь при исполнении трудовых обязанностей, получила травму в виде закрытого перелома правого бедра, открытый перелом 1 пястной кости левой стопы, рваные раны левой стопы. Инвалидом вследствие производственной травмы не признана. Согласно заключению бюро МСЭ от <дата> ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% пожизненно.

<дата> истица обратилась с заявлением на имя главного врача Шушенской ЦРБ о выдаче направления на МСЭ с целью признания ее инвалидом, так как состояние ее здоровья ухудшилось. В ответ на обращение ответчиком ей было предложено обратиться с выпиской врача ортопеда-травматолога на прием к хирургу взрослой поликлиники МБУЗ «Шушенская ЦРБ» с целью оформления формы № 088/у-06 (направление на медико-социальную экспертизу), назначена дата амбулаторного приема <дата>.

<дата> Хлопиной Е.В. было выдано направление на МСЭ, но в связи с тем, что состав МСЭ ФГУ « Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>» находился в отпуске, направление было переоформлено на <дата>. В разделе рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации указаны медицинские препараты и другие лечебные назначения, трость с системой противоскольжения -1 шт., ортопедическая обувь 2 пары (зимняя-летняя), санаторно-курортное лечение в санаториях для лечения заболеваний с опорно-двигательной системой, рекомендуемое время года - весна-осень.

Согласно решениям МСЭ о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы от <дата> и от <дата> причиной переноса указана необходимость представления дополнительных документов в связи с несоответствием выставленных диагнозов и необходимостью дополнительных обследований.

Дважды, 01 октября и <дата> Хлопиной Е.В. направлялась на обследование в ККБ №1.

В заключении ВК от <дата> о нуждаемости Хлопиной Е.В. в дополнительных видах реабилитационной помощи указано: шприцы по необходимости, трость с противоскользящим устройством, ортопедическая обувь 2 пары посезонно, санаторно-курортное лечение заболеваний опорно-двигательной системы 1 раз в год весна-осень. Кроме того имеются назначения по обеспечению лекарственными средствами.

В заключении ВК Шушенской ЦРБ от <дата> о нуждаемости Хлопиной Е.В. в дополнительных видах реабилитационной помощи указано: трость с противоскользящим устройством, ортопедическая обувь посезонная и санаторно-курортное лечение зоны опорно-двигательного аппарата 1 раз в год -осень. Графа по обеспечению лекарственными средствами не заполнена.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, что является основанием для отказа в возложении гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда.

Основанием для предоставления дополнительной социально-реабилитационной помощи является ПРП (программа реабилитации пострадавшего). Согласно действующему законодательству записи в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания по мерам реабилитации о дополнительной медицинской помощи, лекарственным средствам, санаторно-курортному лечению и др. производятся с учетом аналогичного

заключения справки клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения и не могут противоречить друг другу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что программа реабилитации по обеспечению лекарственными средствами не разработана в связи с тем, что истец отказалась от назначенных ей врачом лекарственных препаратов и по этой причине данная графа ПРП не была заполнена. Факт отказа от обеспечения лекарственными препаратами не отрицался истицей в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимались своевременные меры к получению истцом Хлопиной Е.В. ПРП, что подтверждается следующими доказательствами:

-заключениями ВК от <дата> и от <дата> г.о видах реабилитационной помощи;

-письмом ВрИО гл. врача Олиной Е.А. от <дата> Хлопиной Е.В. уведомлена, что после обращения её на врачебную комиссию <дата>, заключение ВК заполнено в этот же день и что она поставлено на очередь для прохождения МСЭ только на <дата> в связи с тем, что филиал № бюро МСЭ в июне-июле 2013 г. находился в отпуске. Ей также разъяснено, что регистрация документов в день обращения может служить основанием для соединения сроков предоставления набора социальных услуг при наличии объективных причин не прохождения освидетельствования в установленный месячный срок ;

-письмом ВрИО гл. врача Олиной Е.А. от <дата> Хлопиной Е.В. уведомлена о том, что для решения экспертного вопроса о связи диагноза в виде двухстороннего коксартроза и распространенного остеохондроза с производственной травмой документы направлены в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1». Ей доведено, что для получения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве с целью получения дополнительных видов реабилитационной помощи (медицинской помощи, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, санаторно-курортного лечения) ей может быть предоставлена незамедлительно после выхода МСЭ из отпуска возможность внеочередного освидетельствования по ранее установленным диагнозам. Переосвидетельствование с целью установления группы инвалидности и увеличения процента утраты трудоспособности возможно провести отдельно от разработки программы реабилитации после установления причинно-следственной связи заболеваний.

Письмом гл. врача Пак И.Г. от <дата> г., которым Хлопиной Е.В. приглашена на <дата> на заседание ВК для оформления формы 88-у и заключения ВК в целях разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что своевременно программа реабилитации не была получена Хлопиной Е.В. по причине уклонения её от прохождения МСЭ в целях оформления ПРП.

Доказательств того, что истец обращалась в Фонд социального страхование по вопросу получения путевки на санаторно-курортное лечение и отказа в предоставлении ей путевки не имеется. Доказательств несения расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в размере заявленной суммы истцом не представлено равно как и доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и отказа в их оплате истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательствам дана в их совокупности и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: