Решение по делу № 33-5140/2014 от 15.05.2014

Судья Долматова А.О.

Дело №33-5140

Г.Пермь

04 июня 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Риланцио» о взыскании убытков - прекратить.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Полихова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Техфинпром» обратилось в суд с иском к Власову СО об истребовании из чужого незаконного владения векселей на общую сумму *** руб., одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска (гражданское дело № 2-2053-11).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.05.2011 года заявление ООО «Техфинпром» удовлетворено, на векселя серии НВ № ** на сумму *** руб. и серии НВ № ** на сумму *** руб. наложен арест, Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» запрещено принимать указанные векселя к оплате.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2011 года ООО «Техфинпром» отказано в удовлетворении исковых требований к Власову С.С. об истребовании из незаконного владения векселей. Определением суда от 12.09.2011 года принятые 19.05.2011 года меры по обеспечению иска отменены, запрет Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» принимать векселя к оплате снят.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к правопреемнику ООО «Техфинпром» - ООО «Риланцио» о взыскании убытков в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал, что в результате принятия 19.05.2011 года обеспечительных мер ОАО «Сбербанк России» понес убытки, поскольку в период с 19 мая по 12 сентября 2011 года не имел возможность исполнять обязанность по оплате векселя перед ООО Завод «Информ», что повлекло за собой уплату процентов и пени. Заявленные требования просил удовлетворить в соответствии с положениями ст.ст.10, 15 ГК РФ, 146 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.

ООО «Риланцио» представителя в судебное заседание не направило.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подведомственности.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, полагая, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России», указывая, что обеспечительные меры принимались судом общей юрисдикции, что исключает рассмотрение спора о возмещении убытков в порядке ст.98 АПК РФ арбитражным судом. Полагает, что правом обращения в суд с заявлением о возмещении убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ обладает не только ответчик, но и иные лица.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии спора между Банком и юридическим лицом, связанного с осуществлением экономической деятельности. Суд счел невозможным разрешение возникшего спора по основаниям, предусмотренным ст. 146 ГПК РФ, поскольку ОАО «Сбербанк России» ответчиком по гражданскому делу № 2-2053-11 не являлось.

Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах.

Согласно положению статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку Мотовилихинским районным судом г.Перми 19.05.2011 года приняты меры по обеспечению иска ООО «Техфинпром», исходя из положений ст. 146 ГПК РФ ответчик Власов С.С. после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске ООО «Техфинпром» и отмене обеспечительных мер вправе предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми этим судом.

При том положении, что ОАО «Сбербанк России» к участию в деле по иску ООО «Техфинпром» к Власову С.С. об истребовании из чужого незаконного владения векселей в качестве ответчика привлечен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения настоящего иска в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» имеет гарантированное законодательством право на судебную защиту, суд верно указал на возможность разрешения спора в соответствии с общими правилами подведомственности, то есть арбитражным судом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, с учетом субъектного состава, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления ОАО «Сбербанк России» находится вне компетенции суда общей юрисдикции.

Оспаривая определение суда, ОАО «Сбербанк России» указывает, что правом обращения в суд с заявлением о возмещении убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ обладает не только ответчик, но и иные лица.

Указанный довод не может быть признан убедительным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из смысла положений ст. 146 ГПК РФ следует то, что процессуальное законодательство предусматривает средства защиты интересов ответчика против принятия обеспечительных мер. Именно ответчику предоставлено право предъявления к истцу требований о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: