Решение по делу № 2-633/2013 (2-6887/2012;) от 18.10.2012

Дело № 2-633/2013 12 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиСавченко И.В.,

при секретаре Кушховой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Майер Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Майер Е.В. о взыскании задолженности в размере 1240068 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2011 года ответчица обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 620336 рублей 15 копеек на неотложные нужды, на основании которого был открыт банковский счет № Х от 23 декабря 2011 года. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в день открытия счета.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа.

Однако, ответчица не исполняет должным образом принятые на себя обязательства. На момент подачи искового заявления задолженность ответчицы составила 1240068 рублей 87 копеек, которая складывается из:

-Суммы основанного долга на 16.08.2012 года в размере 620336 рублей 15 копеек;

-Процентов за пользование кредитом в период с 23.12.2011 года по 25.12.2017 в сумме 599732 рубля 40 копеек;

-Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 23.12.2011 года по 16.08.2012 в сумме 15410 рублей 08 копеек;

-Платы за пропуск платежей в период с 23.12.2011 года по 16.08.2012 года в сумме 4500 рублей;

Процентов на просроченный долг в период с 23.12.2011 года по 16.08.2012 года в сумме 90 рублей 24 копейки.

Представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее ответчица получала в банке иной кредит, в связи с реструктуризацией для погашения задолженности по кредиту ей был предоставлен настоящий кредит, который ответчица также не погашает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривал сумму основного долга, пояснил, что ответчица готова погашать долг в рассрочку, возражал против взыскания с ответчицы процентов, поскольку полагал, что суммой долга ответчица пользовалась меньше года и уведомляла банк о невозможности оплаты кредита в связи потерей работы.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2011 года ответчица обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные суммы, на основании которого был открыт банковский счет № Х от 23.12.2011 года на который переведены денежные средства в размере 620336 рублей 15 копеек (л.д. 15-19).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается.

Графиком погашения задолженности к кредитному договору предусмотрено, ответчик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа. (л.д. 20).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору (л.д. 26-30).

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1240068 рублей 87 копеек, которая складывается из:

-Суммы основанного долга на 16.08.2012 года в размере 620336 рублей 15 копеек;

-Процентов за пользование кредитом в период с 23.12.2011 года по 25.12.2017 в сумме 599732 рубля 40 копеек;

-Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 23.12.2011 года по 16.08.2012 в сумме 15410 рублей 08 копеек;

-Платы за пропуск платежей в период с 23.12.2011 года по 16.08.2012 года в сумме 4500 рублей;

Процентов на просроченный долг в период с 23.12.2011 года по 16.08.2012 года в сумме 90 рублей 24 копейки.

Доказательства обратного суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчицей не оспорен, в связи с чем суд полагает правомерными требования истца о взыскании кредитной задолженности за исключением требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 Условий открытие и ведение счета клиента осуществляется в соответствии с Заявлением, Условиями, Тарифами и Законодательством РФ (в том числе Положение ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 года) валюта счета - рубли РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание от суммы кредита, необходимо руководствоваться Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что счет был открыт для предоставления кредита. Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного, суд считает, что условие договора по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным и не находит оснований для взыскания с ответчицы задолженности в части комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 15410 рублей за период с 23.12.2011 года по 16.08.2012 года.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство что ответчица пользовалась заемными средствами менее года, уведомляла банк о невозможности оплачивать кредит в связи с потерей работы не могут служить основанием для освобождения от оплаты кредитной задолженности, включая уплату процентов за пользование кредитом, поскольку требования о взыскании процентов основаны на положениях ст. 811 ГК РФ. Кроме этого, полученные от истца денежные средства ответчица не возвратила до настоящего времени, что представитель ответчицы не оспаривал, в силу чего нет оснований полагать, что ответчица не пользуется полученными от истца денежными средствами по настоящее время.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 98, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 309, 807, 809-811, 819 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Майер Е.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1224658 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14323 рубля 29 копеек, всего взыскать 1238982 рубля 08 копеек (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: