Решение по делу № 2-2299/2012 от 28.05.2012

Дело №2-2299/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием представителя ответчика Заборских Д.А. – адвоката Радыгина П.Б., действующего на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заборских Д. А., Кусому А. Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Заборских Д.А., Кусому А.Г. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб, расходов на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что Дата около 06 часов возле дома Адрес Заборских Д.А. и Кусый А.Г. неправомерно завладели автомобилем ..., принадлежащего истцу и находящегося в то время под управлением ФИО2. Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 03.04.2012 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством (угон), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни. За время неправомерной эксплуатации ответчики нанесли вред принадлежащему истцу транспортному средству. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ... руб. Кроме этого за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ... руб. Ответчиками был возмещен ущерб истцу для восстановления автомобиля в размере ... руб, таким образом сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчиков составляет ... руб ...

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – л.д.108.

Ответчик Кусый А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела – л.д.108.

Ответчик Заборских Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Радыгин П.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ссылки на ст. 1064, 1080 ГК РФ не обоснованы, т.к.никаких дорожно-транспортных происшествий ответчики на автомобиле «... не совершали, вред автомобилю не причиняли. В приговоре суда от 03.04.2012 г. установлено, что «…совместно завладев автомобилем принадлежащим ФИО1, Кусый и Заборских стали кататься по улицам Дзержинского района г.Перми, управляя им поочередно. Затем оставив машину у дома Адрес с места преступления скрылись. Таким образом, вывод истца о том, что ответчики причинили вред транспортному средству в виде восстановительного ремонта не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Автомашину нашли через длительное время совершенно в другом месте, куда они ее не угоняли. Кроме того, экспертиза транспортного средства была произведена спустя 10 месяцев после возврата автомобиля истцу. Данные осмотра автомашины при проведении экспертизы разнятся с данными протокола, составленными в момент возврата автомобиля хозяйке, после его обнаружения. Значительных повреждений ТС после его обнаружения зафиксировано не было. Доказательств того, что транспортное средство находилось на охраняемой стоянке до осмотра его при проведении экспертизы истцом не представлено. Так же экспертное заключение составлено без учета физического износа автомобиля.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Радыгина П.Б., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Дзержинского районного суда г. Перми № 1-135/12 в двух томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2012 Заборских Д.А. и Кусый А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно ст. 390 УПК РФ приговор суда вступил в законную силу - 14.04.2012 г.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Дата около 06 часов, Кусый А.Г. и Заборских Д.А., находились Адрес в салоне автомобиля ..., принадлежащего ФИО1. Автомашиной управлял малознакомый им ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, увидев, что тот выключил двигатель машины и убрал ключ замка зажигания в карман куртки, надетой на нем, вышел на улицу, вступили между собой в преступный сговор, распределили роли по совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, Кусый и Заборских вышли из салона автомобиля. После чего Заборских Д.А., действуя согласно своей преступной роли, подошел к ФИО2 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком по голове справа, причинив физическую боль. После чего Кусый А.Г. и Заборских Д.А., действуя совместно и согласованно, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ФИО2 множественные удары кулаками по лицу и телу, от чего тот, испытывая физическую боль, упал. После чего они нанесли ФИО2 множественные удары ногами по телу, тем самым причиняя физическую боль. После чего Заборских Д.А., действуя согласно своей преступной роли, сняв с ФИО2 куртку, достал из наружного правого кармана ключ от замка зажигания, открыв водительские двери автомобиля, сел на водительское сиденье, а Кусый А.Г. в это время, действуя согласно своей роли, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2, понимая, что они собираются угнать машину, закричал, требуя оставить ее. Игнорируя его требования, Заборских Д.А., вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. Однако привести в движение автомашину не смог. В связи с чем, Кусый А.Г., пересел на водительское сиденье и привел в движение автомобиль. Таким образом, совместно завладев автомобилем, ..., принадлежащим ФИО1, Кусый и Заборских стали кататься по улицам Дзержинского района г. Перми, управляя им поочередно. Затем оставив машину у Адрес, с места преступления скрылись.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу и, в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ... руб передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью собирания дополнительных доказательств, для установления объема причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию № от Дата Западно-Уральского регионального экспертного центра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., находящегося в собственности ФИО1, определенная для цели возмещения ущерба по состоянию на Дата составляет ... руб (л.д.16-40).

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела расписки от Дата, ФИО1 получила от Кусого А.Г. ... руб в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба в связи с угоном автомобиля ... -л.д.60. Так же в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств в размере ... руб ФИО2 от Заборских Д.А. для передачи ФИО1 в счет возмещения материального вреда, связанного с угоном автомашины ... -л.д.61.

Из пояснений представителя Заборских Д.А. – адвоката Радыгина П.Б. следует, что указанные денежные средства были переданы истцу только в связи с нахождением в уголовном деле гражданского иска, в счет частичного возмещения ущерба, причиненного угоном автомобиля, что явилось способом защиты, с целью возможности снижения обвиняемым размера наказания.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074,1079, 1095 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона обязана представитель доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского производства в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества ФИО1, а именно в связи с нанесением её имуществу – автомобилю ... механических повреждений, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков Кусого А.Г. и Заборских Д.А. по угону автомобиля, т.е. неправомерным завладением ими без цели хищения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобиля отсутствует причинно-следственная связь.

А именно, приговором суда установлено, что ответчики, неправомерно завладев автомобилем ФИО1, оставили его Дата на Адрес. Данные обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и дальнейшему доказыванию не подлежат. Обстоятельства совершения дорожно-транспортных происшествий в период неправомерного владения ответчиками автомобилем приговором суда не установлены.

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела и в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ являющегося письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, следует, что автомобиль был обнаружен Дата около детской поликлиники, расположенной по Адрес с повреждениями.

Т.е. спорный автомобиль был обнаружен спустя полгода после событий, установленных приговором суда.

В связи с чем, действия ответчиков Кусого А.Г., Заборских Д.А., связанные в неправомерным завладением автомобилем ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю повреждений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Кусого А.Г., Заборских Д.А. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Заборских Д. А., Кусому А. Г. о возмещении материального ущерба в размере ... руб оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья