Решение по делу № 2-9196/2016 от 14.10.2016

     Дело № 2-161/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Стрюкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Венеедиктовой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметовой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ганиева Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ганиева Р.Г. Автогражданская ответственность водителя Ганиева Р.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 50070,11 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 123000 руб. Величина УТС – 12083,91 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 85013,80 руб., в возврат услуг оценщика 12500 руб., неустойку в размере 71411,59 руб., в возврат услуг представителя 17000 руб., в возврат услуг нотариуса 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащего взысканию страхового возмещения в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 85230 руб., УТС в размере 6041,95 руб., в возврат услуг оценщика 12500 руб., неустойку в размере 59155,72 руб., в возврат услуг представителя 17000 руб., в возврат услуг нотариуса 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями самой истицы. В то же время, при удовлетворении каких-либо требований истца просила применить статью 333 гражданского кодекса РФ в отношении неустоек и штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.46, 47), были причинены технические повреждения, образовавшиеся в результате столкновения указанной автомашины с забором, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Также в справке о ДТП в качестве участника происшествия указан водитель Ганиев Р.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты>, госномер №. Более того, постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ данный водитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.6), на основании которого ООО «Группа Ренессанс Страхование», где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ганиева Р.Г., по обращению истца произвело страховую выплату в размере 50070,11 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 123000 руб. (л.д.16), величина УТС – 12083,91 руб. (л.д.34).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на основании Единой Методики судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Заключением эксперта данного учреждения Дьячкова В.Н. установлено, что технической возможностью избежать столкновения водителем Мазда-6 в данной дорожной ситуации является выполнение водителем требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт выявил несоответствие действий водителя Шагиахметовой Р.Р. пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 113).

В судебном заседании вышеуказанный эксперт Дьячков В.Н. был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены. Эксперт пояснил, что в момент выезда автомашины ганиева Р.Г. на полосу движения Шагиахметовой Р.Р., последняя в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предприняла меры по экстренному торможению, а начала маневрировать, в результате чего совершила наезд на забор. Таким образом, рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», чья компетентность подтверждена соответствующими сертификатами, свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Определяя степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Водителем Ганиевым Р.Г. в рассматриваемой ситуации нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из материалов административного дела, в том числе из объяснения истицы, во время совершения маневра обгона автомашины Ганиева Р.Г., последний начал перестроение на левую полосу перед автомобилем истицы без включения сигнала поворота.

Вместе с тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец в указанной ситуации была обязано именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку иных мер для предотвращения столкновения Правила не предусматривают. Однако, вопреки вышеуказанной нормы Правил истцом были приняты иные меры, в результате чего произошло столкновение, участником которого водитель Ганиев Р.Г. не является. Более того, при наличии в действиях водителя Ганиева Р.Г. нарушения пункта 8.1 ПДД РФ наезд автомашины истца на забор состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями самой Шагиахметовой Р.Р., поскольку этот наезд произошел не в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем Ганиева Р.Г., которое бы изменило траекторию движения автомобиля истца, а в результате маневрирования, которое производилось самой истицей.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения по договору, которым была застрахована гражданская ответственность водителя Ганиева Р.Г. не имеется, поскольку повреждения автомобиль истца получил не в результате действий этого водителя. В связи с изложенным требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шагиахметовой Р. Р. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.