Решение по делу № 2-189/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-189/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года       г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Корнилова В.А. к Цотнайкину А.К. о взыскании долга по договору займа,

ус т а н о в и л :

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к Цотнайкину А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своего иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Цотнайкину А. К. (далее Ответчик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа на развитие бизнеса Ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратил Истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым сумма долга в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно обращался к Ответчику за возвратом полученной суммы, Ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал. В последствии сообщил, что не собирается ничего возвращать. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика. Однако, Ответчик никаких действий до настоящего момента не произвел. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец обосновывает требованиями ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно условиям предоставления денежных средств в долг по расписке, в случае невозврата денежных средств в срок, на них подлежат начислению проценты в размере 0,08% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратил <данные изъяты> рублей, соответственно, расчет процентов будет выглядеть следующим образом: в связи с тем, что сумма в полном объеме Истцу не была возвращена, соответственно, подлежат начислению проценты на всю сумму переданных в долг денежных средств - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., далее начисляются проценты на сумму <данные изъяты> рублей:

1. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 269 дней, сумма:
<данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов: <данные изъяты> рублей*0,08%*269 дней=<данные изъяты> рублей,

2. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 448 дней, сумма.
<данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов: <данные изъяты> рублей *0,08%*448 дней=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процентов составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным выше расчетом, размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Истец считает возможным снизить сумму взыскиваемых процентов до суммы <данные изъяты> рублей. Тем самым общая сумма исковых требований, составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями, 807- 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы.

Истец Корнилов В.А. и его представитель Алдушкина Н.З. в судебном заседании письменным заявлением от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей отказались, просят удовлетворить требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Корнилов В.А. объяснил, что с Цотнайкиным А.К. находился в хороших отношениях. Цотнайкин А.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался бизнесом по туризму. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> передал Цотнайкину А.К. в долг для развития бизнеса <данные изъяты> рублей наличными, но при этом никаких письменных документов не было оформлено, потому что доверяли друг другу. В дальнейшем стали возникать проблемы в денежных отношениях и ухудшились отношения с Цотнайкиным А.К. Неоднократно возникали вопросы о возврате <данные изъяты> рублей. Цотнайкин А.К. ему вернул только <данные изъяты> рублей. Позже, точно дату не помнит, Цотнайкин А.К. сам подготовил письменную расписку о получении им от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса по перевозке пассажиров, покупку транспортных средств для развития бизнеса. В этой расписке Цотнайкин А.К. сам расписался и расписку передал ему, а он добавил собственноручно текст о возврате <данные изъяты> рублей.

Ответчик Цотнайкин А.К. и его представитель Фёдоров Э.Ю. в судебном заседании иск не признали и пояснили следующее. Между ним и Корниловым В.А. никаких денежных отношений не возникало, Цотнайкин А.К. никаких денег не получал, договора займа не было. В представленной истцом расписке он не подписывался. Заключениям экспертов он не доверяет, так как не дан ответ, с каким нажимом был выполнен текст, не был ли наложен каким-либо иным образом этот текст на бумагу. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Цотнайкиным А.К., представленной истцом Корниловым В.А., подтверждается, что он получил в долг у Корнилова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса по перевозке пассажиров, покупку транспортных средств для развития бизнеса. Денежные средства переданы до написания расписки сроком на один год. В случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., заем считается предоставленным под 0,08% в день от суммы займа за каждый день просрочки с момента денежных средств до даты возврата суммы займа.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Цотнайкин А.К. получил в долг у Корнилова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса по перевозке пассажиров, покупку транспортных средств для развития бизнеса. Денежные средства переданы до написания расписки сроком на один год.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика Цотнайкина А.К. о том, что он от истца денежные средства не получал, и оспариванием подлинности расписки, по его ходатайству были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В заключении эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени Цотнайкина А.К. и запись: «ФИО3», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цотнайкина А.К. о получении в долг от Корнилова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в строке: «ФИО3», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором (шариковой ручкой) без использования каких-либо иных специальных технических приемов и средств.

Подпись от имени Цотнайкина А.К., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цотнайкина А.К. о получении в долг от Корнилова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в строке: «ФИО3», выполнена самим Цотнайкиным А.К..

Запись: «ФИО3», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цотнайкина А.К. о получении в долг от Корнилова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в строке: «ФИО3», выполнена Цотнайкиным А.К..

В заключении эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении судебно-технической экспертизы документов сделаны следующие выводы:

1. Признаков технической подделки, предварительной подготовки, монтажа и т.д. в расписке от имени Цотнайкина А.К. не установлено.

2.3. Печатный текст расписки выполнен не ДД.ММ.ГГГГ года, а позже указанной даты, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

4.5. Подпись от имени Цотнайкина А.К., расположенная после печатного текста «ФИО3», а также рукописная запись «ФИО3» выполнены не ДД.ММ.ГГГГ года, а позже указанной даты, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

6. Установить, изготовлены ли печатный текст расписки, а также подпись от имени Цотнайкина А.К., выполненная после печатных слов «ФИО3», и расшифровка подписи «ФИО3» в одно и то же время либо с разницей (минута, час, день, месяц и т.д.) не представляется возможным в виду того, что в ходе исследования не был установлен временной период выполнения подписи от имени Цотнайкина А.К. и рукописной записи «ФИО3» из-за отсутствия растворителей в пасте для шариковой ручки в штрихах этих реквизитов.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 (ч.1,2) ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Заключениями экспертов даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков технической подделки, предварительной подготовки, монтажа и т.д. в расписке от имени Цотнайкина А.К. не установлено; подпись от имени Цотнайкина А.К. и печатный текст расписки выполнен не ДД.ММ.ГГГГ г., а позже указанной даты, не ранее ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит объяснениям истца Корнилова В.А. о том, что письменную расписку от Цотнайкина А.К. получил после передачи денежных средств, но дату не может вспомнить. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы.

Для правильного разрешения спора следует учитывать, что составление Цотнайкиным А.К. расписки с обязательством о возврате истцу ранее заимствованных денежных средств (суммы займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым действием, что истец Корнилов В.А. в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд письменное доказательство, которое подтверждает наличие заемных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство на запрещает заемщику после заключения договора займа, то есть после передачи денежных средств, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату. Так, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, исходя из того, что представленным истцом доказательством подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу истцом в собственность Цотнайкину А.К. спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности Цотнайкина А.К. возвратить истцу сумму займа, отношения между сторонами надлежит квалифицировать как заемные.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК), что свидетельствует о том, что несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Корнилова В.А. к Цотнайкину А.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цотнайкина А.К. в пользу Корнилова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2014 г.

Председательствующий                                                                И.М.Малышев