Решение по делу № 2-2474/2016 от 26.10.2016

№ 2-2474-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бондаренко С.Е. к ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» о взыскании невыплаченных сумм,

установил:

Бондаренко С.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена в связи с сокращением штатов. Поскольку при расторжении трудового договора ПАО «НГВК» все причитающиеся выплаты ей произведены не были, то ею были поданы соответствующие иски в суд, которые были удовлетворены и присужденные денежные суммы ответчиком выплачены. При этом истица считает, что присужденные и выплаченные суммы должны быть включены в перерасчет среднего заработка, учитываемого при расчете выходного пособия и выплате сохраненного среднего заработка в связи с сокращением работника, отпускных и компенсации неиспользованного отпуска. На письменное требование о производстве данных выплат ответ работодателем не дан. Учитывая это, Бондаренко С.Е. первоначально просила обязать ответчика произвести перерасчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, выходного пособия и среднего заработка за <данные изъяты> месяцы после увольнения на период трудоустройства, с учетом ранее выплаченных сумм. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Затем исковые требования были изменены и истица просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную компенсацию неиспользованного отпуска - <данные изъяты>., неначисленную и невыплаченную сумму выходного пособия на период трудоустройства - <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании Бондаренко С.Е., надлежаще уведомленная, участия не принимала.

Представитель истицы - Маркохай А.С. просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «НГВК» - Шалафаненко Ю.В. также просит провести судебное разбирательство в ее отсутствие с учетом письменных возражений.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика считает, что истица пропустила трехмесячный срок давности обращения за судебной защитой, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня увольнения, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в прежней редакции до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ). Судом применяется прежняя редакции указанной нормы, поскольку согласно правилам ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Спорные отношения возникли после увольнения истицы, то есть после 01 сентября 2015г, но до изменения редакции ст. 392 ТК РФ.

Суду представлено письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГг о том, что ответчиком решено часть премии резервировать и не начислять до появления финансовой возможности для выплаты премии. Таким образом, ответчик признал свои обязательства перед истицей. Применяя по аналогии нормы ГК РФ, в частности статьи 203, 206 ГК РФ, поскольку трудовое законодательство прерывание срока давности не предусматривает, суд находит, что срок обращения за судебной защитой прерывался признанием ответчиком своего долга. Однако и с учетом этого срок обращения за судебной защитой, истицей, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГг, следует признать пропущенным. При этом исчислять указанный срок следует не с момента исполнения судебного решения, а с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, истица утверждала о нарушении ее трудовых прав в части начисления отпускных сумм. Следовательно, она должна была знать о том, что денежные суммы, которые она просила взыскать в судебном порядке, отразятся на расчете среднего заработка и, как следствие, на расчете компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка за месяцы трудоустройства после увольнения.

Согласно правилам ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах иск Бондаренко С.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Бондаренко С.Е. к ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» о взыскании невыплаченных сумм, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья