Решение по делу № 2-163/2016 (2-4431/2015;) от 27.04.2015

Дело №2-163/2016    01 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

с участием прокурора Бабайцева Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к АО «Авиакомпания «Россия», ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС), АО «Авиакомпания «Россия» об обязании ФСС назначить с 19.01.2015г. ежемесячную страховую выплату из обычного размера вознаграждения командира воздушного суда Боинг-767 в феврале 2015г., т.е. исходя из <данные изъяты> руб., до очередного переосвидетельствования, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязани ФСС выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскании с АО»Авиакомпания «Россия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., единовременного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п.2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО «Авиакомпания «Россия», утвержденного Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 11.07.2014г. №.

Впоследствии уточнил исковые требования, исключив требование об обязании ФСС выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.

В обоснование указывал, что работал в ОАО «Авиакомпания «Россия» (включая его правопредшественников) с 15.07.1987г. пилотом воздушного судна ТУ-154; 28.02.2008г. был переведен на должность командира воздушного суда ИЛ-86, 03.07.2008г. – на должность второго пилота ВС «Боинг-767», а затем 04.11.2009г. – на должность командира ВОС «Боинг-767»; заключением ВЛЭК от 12.03.2014г. истец был признан негодным к летной работе линейным пилотом с 13.03.2014г., после чего в связи с отказом от перевода на другую работу, 28.03.2014г. был уволен. Впоследствии 21.11.2014г. истцу установлено профессиональное заболевание, и с 19.01.2015г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Истец обратился в ФСС с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональных заболеванием и расчете данных выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации – командира ВС «Боинг-767», однако в части предложенного им расчета получил отказ, который полагает незаконным.

Истец Р. и его представитель по доверенности П, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. возражала, в связи с тем, что данное пособие по своей правовой природе является компенсацией морального вреда, выплачиваемого работодателем в добровольном порядке; в части требований о взыскании компенсации морального вреда по праву не возражала, полагая, его, однако, завышенным по размеру. По требованиям истца к ФСС поддержала ранее изложенную ФСС в возражениях позицию.

Ответчик ФСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения. Согласно возражениям последней должностью истца, на которой он подвергался воздействию вредных факторов в виде предельно допустимого уровня шума, является должность командира ВС ТУ-154, следовательно, утрату профессиональной трудоспособности истца повлекла работа именно в данной должности, следовательно, в силу положений ст.12 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячная страховая выплата не может быть рассчитана ему исходя из обычного вознаграждения командира ВС «Боинг-767».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Р. подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Р. 15.07.1987г. был принят а работу на должность второго пилота самолета ТУ-154 67 летного отряда Ленинградского объединенного авиаотряда Ленинградского Управления гражданской авиации, которое впоследствии было переименовано в Авиационное предприятие «Пулково», затем в ГУП «Пулково» и в ФГУАП «Пулково», затем реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия», которое в свою очередь реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Авиакомпания «Россия».

В указанной организации Р. работал в должности второго пилота, командира воздушного судна, заместителя командира авиационной эскадрильи, командира авиационной эскадрильи ВС ТУ-154, а затем командира летного отряда № и заместителя по ОЛР летного отряда № до 28.02.2008г.

28.02.2008г. Р. был переведен на должность командира воздушного судна ИЛ-86 летного отряда № Летной дирекции.

03.07.2008г. Р. был переведен на должность второго пилота ВС «Боинг-767» Авиационной эскадрильи ВС «Боинг-767» Летного отряда № Летной дирекции, а затем с 04.11.2009г. – на должность командира ВС «Боинг-767».

Последним местом работы Р. в организации ответчика являлась должность командира ВС «Боинг-767» Авиационной эскадрильи ВС Боинг 767 Летного отряда № Департамента производства полетов, на которую он был переведен 01.09.2012г.

12.03.2014г. заключением ВЛЭК Р. был признан негодным к летной работе линейным пилотом с 13.03.2014г., и 28.03.2014г. уволен по основанию п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.15-30), выпиской из протокола ВЛЭК № от 12.03.2014г. (л.д.31) и не оспариваются сторонами.

21.11.2014г. в отношении Р. составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.32-36), и ему выдана справка об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 19.01.2015г. до 01.02.2016г. (л.д.37), и впоследствии с 01.02.2016г. до 01.02.2018г.

09.02.2015г. Р. обратился в ФСС с заявлением о назначении ему в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО «Авиакомпания «Россия» страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации – командира воздушного суда Боинг-767 (л.д.38-39, 40).

При этом, ФСС в назначении выплаты, рассчитанной в порядке, запрашиваемом истцом, отказано со ссылкой на несоответствие данного порядка ст.12 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Одновременно, ответчиком истцу разъяснено, что поскольку согласно акту о профессиональном заболевании от 21.11.2014г. причиной профессионального заболевания послужило длительное на протяжении 24 лет 7 месяцев воздействие авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов Як-40, ИЛ-14, ТУ-154, последней работой во вредных условиях следует считать работу в должности командира ВС ТУ-154 летного отряда № и эту работа является работой, повлекшей профессиональное заболевание. Таким образом, истец вправе претендовать на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из трех вариантов расчета среднего заработка (до установления профессионального заболевания, до установления процента утраты трудоспособности и до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевание), которые в рассматриваемом случае совпадают. Также ответчик указал, что поскольку работа истца во вредных условиях труда продолжалась до 15.06.2007г., а профессиональное заболевание установлено 17.06.2014г., размер ежемесячной страховой выплаты может быть рассчитан истцу исходя из обычного размера вознаграждения командира ВС ТУ-154 на октябрь 2009 года – дату прекращения полетов ВС данного класса, т.к. на момент обращения истца за назначением страховых выплат эксплуатация самолетов ТУ-154 прекращена (л.д.41-42).

Согласно п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку наступление страхового случая в отношении Р. установлено актом о профессиональном заболевании от 21.11.2014г., т.е. после окончания срока действия заключенного с ним трудового договора, суд приходит к выводу о том, что Р. вправе был выбрать вариант расчета причитающейся ему ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. обычного размера вознаграждения командира ВС Боинг 767 в силу прямого указания п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Аналогичная позиция содержится в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Доводы ФСС о том, что ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает в рассматриваемом случае возможности расчета среднего заработка истца исходя об обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент обращения за страховыми выплатами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р. об обязании ФСС назначить ежемесячную страховую выплату из обычного размера вознаграждения командира воздушного суда Боинг-767 в феврале 2015г., подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Из материалов дела следует, что согласно справке ОАО «Авиакомпания «Россия» средний размер вознаграждения командира воздушного судна Боинг-767 ОАО «Авиакомпания «Россия», выполнявшего полеты на МВЛ, с полной выслугой лет в феврале 2015 года составил <данные изъяты> руб. (л.д.65).

Указанная справка ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, суд считает требования Р. об исчислении страховой выплаты из указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Доводы ФСС о том, что в настоящее время размер страховой выплаты, причитающийся Р., при расчете по любому варианту (как указанному выше, так и предложенному ответчиком) является одинаковым, равным максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленному п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в последующем в случае увеличения указанного максимального размера выплаты право истца при расчете по варианту, предложенному ФСС, может быть нарушено, так как выплата будет ограничена суммой, рассчитанной из меньшего размера заработка.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена Р. с 19.01.2015г. (л.д.37), следовательно, страховая выплата, рассчитанная исходя из обычного вознаграждения командира воздушного судна Боинг-767 в данной местности на момент обращения за страховыми выплатами, т.е. на февраль 2015г., подлежит назначению с 19.01.2015г.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО «Авиакомпания «Россия», утвержденного приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 11.07.2014г. №, ОАО «Авиакомпания «Россия» обеспечивает выплату единовременного денежного вознаграждения (компенсация морального вреда) в размере 100 000 руб. за счет предприятия работникам, уволенным или переведенным на другую работу в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, или работникам, проработавшим 15 и более лет и получившим профзаболевание по профессии (л.д.72-78).

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда истцу при получении им в результате работы в АО «Авиакомпания «Россия» профессионального заболевания предусмотрена как законом, так и локальным правовым актом ответчика, принимая во внимание, что представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебном заседании 01.06.2016г. не отрицала факт невыплаты истцу данной компенсации, требование Р. о взыскании с АО «Авиакомпания «Россия» единовременной выплаты (компенсации морального вреда), предусмотренного п.2 названного выше Положения, подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя АО «Авиакомпания «Россия» о том, что указанная выплата и компенсация морального вреда, предусмотренная законом, имеет одну и ту же правовую природу, т.к. указанная выплата является компенсацией морального вреда, осуществляемой ответчиком в добровольном порядке.

Одновременно, учитывая характер причиненного истцу вреда, характер и степень вины ответчика в причинении данного вреда, обстоятельства, при которых данный вред был причинен, а также индивидуальные особенности истца, в том числе самостоятельный и добровольный выбор им соответствующей профессии и работы во вредных условиях труда, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу в размере <данные изъяты> руб., а также отдельно заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца помимо выплаты, предусмотренной п.2 названного выше Положения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что в сумме с указанной выплатой составит <данные изъяты> руб. и в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.85, 86-88, 89) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст.98 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату комиссии банка за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются материалами дела (л.д.89) и являлись необходимыми для обеспечения защиты интересов истца в суде.

При этом, так как услуги представителя необходимы были истцу для защиты его интересов перед каждым из ответчиков в равной степени, исковые требования истца удовлетворены в отношении каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. – удовлетворить частично.

Обязать ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Р. с 19.01.2015г. ежемесячные страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения командира воздушного судна Боинг-767 в феврале 2015 года, то есть исходя из <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Р. единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное п.2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО «Авиакомпания «Россия», утвержденного Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 11.07.2014г. №, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.