Решение по делу № 33-12227/2016 от 25.08.2016

Судья Васильева И.Л

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой И. В.

на решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску Сапожниковой И. В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова И.В. обращаясь в суд с иском об истребовании документов, указала, что Дата изъята с АО «Банк Русский Стандарт» Номер изъят. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставить истцу кредит. Сапожникова И.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ввиду отсутствия у истца копии документов по указанному договору, она направила в адрес ответчика претензию об их истребовании, однако ответ на данную претензию она не получила.

Истец просила суд возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , копию приложений к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи искового заявления в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Сапожникова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. Ссылается на наличие у заемщика права владеть информацией о товаре (услуге) по заключенному им с банком кредитному договору, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности исполнителя предоставить полную информацию о товаре (услуге).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации Номер изъят «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от Дата изъята N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено судом, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята .

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от Дата изъята , адресованная АО «Банк Русский Стандарт», в которой она просит, в том числе предоставить ей копии документов по заключенному с банком договору.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении к ответчику, последним ему отказано в предоставлении копий документов и иной информации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что информация, которую Сапожников И.В. требует у банка, составляет банковскую тайну, кроме того, Сапожникова И.В. не представила доказательств его личного обращения в банк за испрашиваемыми документами и отказа банка в их предоставлении. Не представил относимых и допустимых доказательств того, что в адрес банка направлялась претензия, а также, что направленная претензия получена банком.

Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку суду не представлено доказательств того, что его право на получение информации, документов нарушено ответчиком.

Предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Между тем, как видно из претензии, она не удостоверена способом, позволяющим банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Н.Иванова

Н.Ф.Полозова