Решение по делу № 33-308/2017 от 17.01.2017

Дело №33-308/2017 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.В.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Тетёркиной Л.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетёркиной Л.А. в пользу Моисеева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы на представителя <...> руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Тетёркину Л.А. подать корректирующие сведения о размере начисленной заработной платы Моисееву А.В. за период с 01 января по 14 апреля 2016г. в Пенсионный фонд РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Фонд социального страхования.

Обязать индивидуального предпринимателя Тетёркину Л.А. выдать Моисееву А.В. уточненную справку по форме 2 НДФЛ за период его работы у ИП Тетёркиной Л.А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетёркиной Л.А. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Моисеева А.В. и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

                     установила:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тетеркиной Л.А. (далее - ИП Тетёркиной JI.A.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 24.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ИП Тетёркиной Л.A. При принятии на работу в устной беседе с работодателем ему было обещано, что трудовой договор с ним будет заключен позже, при этом его заработная плата будет составлять ежемесячно <...> рублей. Начиная с января по март 2016 г., ответчик выплатил ему лишь <...> руб. 14.04.2016 он уволился, при увольнении ему было предложено подписать трудовой договор, датированныый 01.12.2015, с заработной платой <...> руб., на что он ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 24.10.2015 по 14.04.2016, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на представителя <...> руб., обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате согласно Налоговому кодексу РФ за период с 24.10.2015 по 14.04.2016, подать корректирующие сведения о трудовом стаже и размере начисленной заработной платы в ИФНС по г. Орлу, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, выдать истцу уточненную справку по форме 2 НДФЛ за период его работы у ИП Тетёркиной JI.A.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ИП Тетёркиной Л.А. ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Моисеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, подтвердивших факт его работы с 24.10.2015, а также размер его заработной платы.

Указывает на то, что представленные ответчиком доказательства выплаченных истцу суммм заработной платы и премий не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что Моисеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тетёркиной JI.A. с 01.12.2015 по 14.04.2016 в должности <...>, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом об увольнении (т.1 л.д.5, 86).

В приказе о приеме на работу подпись истца отсутствует. Из приказа следует, что Моисеев А.В. был принят на работу <...> с окладом <...> руб. с 01.12.2015 (т.1 л.д.87, 118).

Из акта проверки государственной инспекции труда в Орловской области от 21.07.2016 усматривается, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение положений ТК РФ, выразившихся в отсутствии в трудовых договорах работников, в том числе Моисеева А.В., хранящихся у работодателя, подписей работников и отметок о получении второго экземпляра под роспись, а также в не ознакомлении расботников с правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.45-50, 69-80).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9 подтвердил, что за нарушение трудового законодательства ИП Тетёркина Л.A. была привлечена к административной ответственности.

Оспаривая факт трудоустройства Моисеева А.В. на работу к ответчику в октябре 2015г., ответчик ссылался на анкету, которая заполнялась им при оформлении на работу, а также на журнал, где регистрируются приход и уход работников на работу.

Из журнала регистрации входа-выхода работников, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что ФИО13 первый раз пришел на работу к ИП Тетёркиной Л.A. 24.11.2015 в качестве стажера (т.2 л.д.122-124).

Из анкеты кандидата, заполненной Моисеевым А.В. собственноручно при приеме на работу к ИП Тетёркиной Л.А., видно, что она была датирована 23.11.2015 (т.2 л.д.49). В судебном заседании истец подтвердил, что именно в эту дату заполнял анкету.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истец был принят на работу к ответчику с 01.12.2015, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данные показания опровергаются материалами дела (т.2 л.д.93), и правильно отказал в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 24.10.2015 и внесении записи об этом в трудовую книжку.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 135 ТК РФ, учел как положения трудового договора Моисеева А.В. об устанавлении ему оклада в размере <...> руб. и ежемесячной премии по итогам работы за предыдущий месяц (т.1 л.д.89-90) и дополнительного соглашения к нему об увеличении размера оклада с 01.01.2016 до <...> руб. в месяц согласно штатному расписанию (т.1 л.д.91), так и само штатное расписание, представленное ИП Тетёркиной Л.А., а также трудовые договоры, заключенные работодателем с другими работниками: ФИО11, ФИО12, работавшими у ответчика как и истец <...>, которым был установлен оклад в том же размере с указанием права на получение ежемесячной премии по результатам работы за предыдущий месяц (т.1 л.д.128-129).

Кроме того, обозрев в судебном заседании ведомости по заработной плате и расходные кассовые ордера за период с декабря 2015 г. по апрель 2016г., истец подтвердил, что подписи в данных документах принадлежат ему, указанные в них денежные средства он получал (т.1 л.д.88, 92-99, 138-141, 144-160, 163).

Также судом установлено, что Моисееву А.В. были начислены и выплачены премии по итогам работы: за январь 2016г.- <...> руб., за февраль- <...> руб., за март- <...> руб. (т.1 л.д.164- 166).

В феврале 2016г. и с 1 по 14 апреля 2016г. Моисеев А.В. находился на больничных, больничные листы ему были оплачены, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что вся причитающаяся истцу заработная плата была выплачена в полном объеме. В связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб.

Между тем, учитывая, что истец 14.04.2016 был уволен по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д.167, 172-173), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., поскольку ответчиком при расчете размера компенсации необоснованно в средний зарабаток не включены выплаченные премии.

Из материалов дела также усматривается, что страхователь ИП Тетёркина Л.А. подавала в ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области сведения персонифицированного учета о заработной плате на застрахованное лицо Моисеева А.В., исходя только из оклада последнего, без учета премий (т.1 л.д.209-240, т.2 л.д.103-113, 115), в справке по форме 2 НДФЛ, выданной Моисееву А.В., ответчиком были указаны неверные сведения о размере заработной плате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части возложения обязанности на ответчика представить в эти фонды корректирующие сведения о размере начисленной заработной платы и выдать ему уточненную справку по форме 2 НДФЛ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

При этом судебная коллегия полагает, что баланс между сторонами по делу соблюден.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи