Решение по делу № 2-5998/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-5998 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     Позинской С.В.,

при секретаре     Беловой О.В.,

представителя истца по доверенности Калиничева Д.В.,

ответчика Кондратьева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ООО "ВИП-Трансфер", Кондратьеву И.И., Кондратьевой О.С., Кондратьеву А.И., Кондратьевой А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «ВИП-Трансфер» был заключен кредитный договор №...- БРН в размере <...> сроком по <дата> с уплатой <...> % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляется Банком зачислением всей суммы кредита на расчетный счет заемщика №.... В обеспечение исполнения ООО «ВИП-Трансфер» обязательств по кредитному договору <дата> между банком и физическими лицами: Кондратьевым А.И. и Кондратьевой А.А. был заключен договор поручительства №...-БРН-1 от <дата>, а также договор поручительства №...-БРН-2 от <дата> между банком и физическими лицами: Кондратьевым И.И. и Кондратьевой О.С..

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «ВИП-Трансфер» обязательств <дата> между банком и Кондратьевым А.И. (Залогодатель) был заключен договор залога №...-БРН-1 имущества, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., а также <дата> между Банком и ООО «ВИП-Трансфер» (залогодатель) был заключен договор залога №...-БРН-2 имущества, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №....

ООО «ВИП-Трансфер» были предоставлены банком денежные средства путем зачисления на расчетный счет №... в общей сумме <...>.

Между тем, ответчиком ООО «ВИП-Трансфер» надлежащим образом не исполняются свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с чем, истцом в адреса ответчиков были направлены требования от 20 сентября 2016 года, в которых им предлагалось добровольно оплатить сумму основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитом в течении 14 календарных дней с даты направления требований. Однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения, кредитная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 10 октября 2016 года задолженность ООО «ВИП-Трансфер» перед истцом по указанному кредитному договору составляет <...>, из которой: по основному долгу в размере <...>; по просроченным процентам - <...>

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ВИП-Трансфер», Кондратьева И.И., Кондратьевой О.С., Кондратьева А.И., Кондратьевой А.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в погашение кредита в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; а также судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере <...>; обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кондратьеву А.И.: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене рыночной стоимости в размере <...>, указанной в отчете об оценке №007985/16/123 от 06 октября 2016 года; обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «ВИП- Трансфер»: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене рыночной стоимости в размере <...>, указанной в отчете об оценке №007985/16/124 от 06 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Калиничев Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратьев И.И. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против продажи заложенного имущества для покрытия кредитной заложенности, с установлением начальной продажной стоимости, предложенной истцом, соответственно в размере <...> и <...>

В судебное заседание ответчики Кондратьева О.С., Кондратьев А.И., Кондратьева А.А., представитель ООО «ВИП-Трансфер» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и ответе отдела адресно-справочной службы УФМС России по Брянской области и Московской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «по истечении срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что Кондратьева О.С., Кондратьев А.И., Кондратьева А.А., ООО «ВИП-Трансфер» уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кондратьевой О.С., Кондратьева А.И., Кондратьевой А.А., ООО «ВИП-Трансфер».

Выслушав мнения представителя истца, ответчика Кондратьева И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «ВИП-Трансфер» был заключен кредитный договор №...-БРН в размере <...> сроком по <дата> с уплатой <...> % годовых. Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору №...-БРН от <дата> утвержден новый график погашения кредита. В обеспечение исполнения ООО «ВИП-Трансфер» обязательств <дата> между банком и Кондратьевым А.И. (Залогодатель) был заключен договор залога №...-БРН-1 имущества, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., а также <дата> между Банком и ООО «ВИП-Трансфер» (залогодатель) был заключен договор залога №...-БРН-2 транспортных средств, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №....

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора №...-БРН от <дата> (далее – кредитный договор) банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные свои обязательства в соответствии с настоящим договором в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в течение тех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения требований, указанных в п. 3.2., путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика №....

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> на расчетный счет №... ответчика ООО «ВИП-Трансфер».

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения ООО «ВИП-Трансфер» обязательств по кредитному договору <дата> между банком и физическими лицами: Кондратьевым А.И. и Кондратьевой А.А. заключен договор поручительства №...-БРН-1 от <дата>, а также договор поручительства №...-БРН-2 от <дата> между банком и физическими лицами: Кондратьевым И.И. и Кондратьевой О.С., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, при нарушении последним своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 6.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить использовать предоставленный кредит по целевому назначению и вернуть его, уплатить банку проценты за пользование кредитом, иные платежи, в размере, сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре, а также обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для совершения платежей по настоящему договору, уплате неустоек в случае возникновения у Банка оснований для их взыскания.

Все существенные условия кредитного договора, договора залога имущества, а также договоров поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в них. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в указанных договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, генеральный директор ООО «ВИП-Трансфер» Кондратьев А.И. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 7.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в том случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе условия о целевом использовании кредита, а также, если заемщик нарушил срок внесения платежа, установленный согласно настоящему договору (независимо от суммы и длительности такой просрочки). Требование о досрочном взыскании направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в требовании.

Ответчик ООО «ВИП-Трансфер» исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок в течении 14 календарных дней с даты направления требований, что подтверждается требованиями №02-03/16Ф/384, 02-03/16Ф/385, 02-03/16Ф/386 от 20 сентября 2016 года, адресованные генеральному директору ООО «ВИП-Трансфер», Кондратьеву И.И., Кондратьевой О.С., Кондратьеву А.И., Кондратьевой А.А. Однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения, кредитная задолженность не погашена.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 10 октября 2016 года у ответчика ООО «ВИП-Трансфер» перед истцом по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет <...>, в том числе: по основному долгу в размере <...>; по просроченным процентам - <...>

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежащий на праве собственности Кондратьеву А.И., а также легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежащий на праве собственности ООО «ВИП-Трансфер», суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения ООО «ВИП-Трансфер» обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Кондратьевым А.И. (Залогодатель) был заключен договор залога №...-БРН-1 имущества, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., а также <дата> между Банком и ООО «ВИП-Трансфер» (залогодатель) был заключен договор залога №...-БРН-2 транспортных средств, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №....

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежит на праве собственности Кондратьеву А.И.; легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежит на праве собственности ООО «ВИП-Трансфер», которые с регистрационного учета не снималось, что свидетельствует о том, что ответчики ООО «ВИП-Трансфер», Кондратьев А.И. в настоящее время является собственниками спорных транспортных средств, ввиду чего данные доказательства признаются судом достоверным, относимым и допустимым.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., а также легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №... – обоснованными.

С целью определения начальной продажной цены залогового имущества для обращения на него взыскание ПАО «Транскапиталбанк» провел независимую оценку залоговых транспортных средств в Саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков».

Согласно отчетам об оценке №№ 007985/16/123, 007985/16/124 от 06 октября 2016 года по определению рыночной стоимости объектов оценки, соответственно, рыночная стоимость легкового автомобиля "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №... по состоянию 06 октября 2016 года составляет <...>, легкового автомобиля "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №... по состоянию 06 октября 2016 года - <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства величину рыночной стоимости транспортных средств на момент рассмотрения дела, согласно указанным отчетам об оценке №№ 007985/16/123, 007985/16/124 от 06 октября 2016 года, выполненным независимым оценщиком Саморегулируемой организацией «Российское общество оценщиков», представленным представителем истца.

В судебном заседании ответчиком Кондратьевым И.И. величина рыночной стоимости заложенных транспортных средств не оспаривалась.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена легкового автомобиля "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., а также легкового автомобиля "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной отчетами об оценке №№ 007985/16/123, 007985/16/124 от 06 октября 2016 года, выполненными независимым оценщиком Саморегулируемой организацией «Российское общество оценщиков».

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №... в размере <...>, на легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №... - <...>, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества: легкового автомобиля "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежащего Кондратьеву А.И., а также легкового автомобиля "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежащего ООО «ВИП-Трансфер», расходы за проведение которой составляет <...>, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ по договорам №№ 007985/001/4, 007985/001/5 от 06 октября 2016 года, а также платежными поручениями №№ 26427, 26428 от 26 сентября 2016 года в общей сумме <...>

Согласно платежному поручению № 00001 от 11 октября 2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы за проведение оценки заложенного имущества от 06 октября 2016 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ООО "ВИП-Трансфер", Кондратьеву И.И., Кондратьевой О.С., Кондратьеву А.И., Кондратьевой А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВИП-Трансфер», Кондратьева И.И., Кондратьевой О.С., Кондратьева А.И., Кондратьевой А.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в задолженность по кредитному договору №...- БРН от <дата> в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>

Взыскать солидарно с ООО «ВИП-Трансфер», Кондратьева И.И., Кондратьевой О.С., Кондратьева А.И., Кондратьевой А.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать солидарно с ООО «ВИП-Трансфер», Кондратьева И.И., Кондратьевой О.С., Кондратьева А.И., Кондратьевой А.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежащий на праве собственности Кондратьеву А.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене рыночной стоимости в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль "М", <дата> выпуска, рег.знак №..., VIN №..., принадлежащий на праве собственности ООО «ВИП-Трансфер», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене рыночной стоимости в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2016 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья С.В. Позинская