Решение по делу № 33-25003/2013 от 14.11.2013

Судья Кудрякова Ю. С. Дело № 33-25003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Колесник Н.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Зайцева Олега Вениаминовича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Зайцева О.В. к Администрации городского поселения Свердловский, МУП городского поселения Свердловский «Свердловское», Новиковой Н.В., Новикову Р.Е. и Новикову С.Е. о взыскании имущественного ущерба в размере 193.200-00 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000-00 руб., обязании привести места общего пользования в квартире в соответствии с законодательством, выселении из квартиры посторонних лиц, производстве дезинфекции и дезинсекции, освобождении мест общего пользования от кошек,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Свердловский, МУП городского поселения Свердловский «Свердловское», Новиковой Н.В., Новикову Р.Е. и Новикову С.Е. о взыскании имущественного ущерба в размере 193.200-00 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000-00 руб., обязании привести места общего пользования в квартире в соответствие с законодательством, выселении из квартиры посторонних лиц, производстве дезинфекции и дезинсекции, освобождении мест общего пользования от кошек.

В обоснование заявленных требований Зайцев О.В. сослался на то, что он является собственником комнаты в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>. Наниматели соседних комнат в коммунальной квартире содержат места общего пользования в антисанитарном состоянии, пускают для проживания в квартире посторонних людей. От обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчики уклоняются, в связи с чем истец просил взыскать с них стоимость содержания мест общего пользования за одиннадцать с половиной лет, компенсацию морального вреда и обязать привести места общего пользования в квартире в соответствие с законодательством.

В судебном заседании Зайцев О.В. поддержал исковые требования.

Представитель Администрации городского поселения Свердловский по доверенности Веселова Ж.А. и МП ГПС «Свердловское» по доверенности Буйленко А.Б. иск не признали, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, так как обязанность по содержанию мест общего пользования коммунальной квартиры возложена на ее жильцов. Требование о выселении соседей истец заявлять не вправе.

Новикова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Новикова М.Е. просила в удовлетворении иска отказать.

Новиков Р.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Новиков С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полянская Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17.09.2013 года Зайцеву О.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30,41,43,67 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 19 Правил пользования жилыми помещениями, указал, что на Администрацию г.п. Свердловский и МП ГПС «Свердловское» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание мест общего пользования в коммунальной квартире, а, следовательно, оснований для взыскания имущественного ущерба и морального вреда не имеется, также сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что истец не представил доказательств того, что в спорной коммунальной квартире проживают посторонние лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зайцев О.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования материального характера и о компенсации морального вреда не подтверждены истцом, которым не представлено достаточных и достоверных доказательств их обоснованности, а обязанность по содержанию мест общего пользования в коммунальной квартире возлагается на собственников, либо на нанимателей этого жилого помещения., что исключает обоснованность требований, предъявленных к Администрации городского поселения Свердловский и МУП городского поселения Свердловский «Свердловское».

Суд первой инстанции, установив, кто конкретно бывает в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> Щёлковского района <данные изъяты> и не зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Новикова Р.Е., Новикову Н.В. и Новикову С.Е. и отказал в их выселении, поскольку они в квартире фактически не проживают и, имея иное постоянное место жительства, посещают своих родственников, проживающих в вышеуказанной коммунальной квартире чьи права не оспариваются.

При этом суд обоснованно отказа в удовлетворении требования выселении из квартиры посторонних лиц, поскольку истцом такие лица не были указаны.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Зайцевым О.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Олега Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: