Решение по делу № 2-2991/2014 от 21.03.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Фоминой М.В.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Элис-Мейк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Элис-Мейк" в пользу Райлян Ю.А. заработную плату в размере 30 000 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в размере 63 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего - 125 951 руб.

Признать трудовой договор, заключённый 14.11.2003 г. между Райлян Ю.А. и ООО "Элис-Мейк", заключённым на неопределённый срок.

В остальной части требований Райлян Ю.А. к ООО "Элис-Мейк" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия в связи с рождением ребёнка отказать.

Взыскать с ООО "Элис-Мейк" госпошлину в доход государства в размере 3 078 руб. 61 коп., установила:

Райлян Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Элис-Мейк" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособий в связи с рождением ребёнка, компенсации морального вреда, заключении трудового договора на неопределённый срок, указывая, что по трудовому договору N 22 от 14.03.2003 г. она была принята на работу к ответчику на должность администратора до 13.11.2005 г.; 14.11.2005 г. между ними вновь был заключён трудовой договор на ту же должность до 13.11.2007 г.; приказом N 4 от 01.07.2006 г. она с должности администратора была переведена на должность управляющего торговым центром; 01.07.2006 г. между ними был заключён новый трудовой договор N 49 о принятии истицы на работу на указанную должность по 30.06.2009 г.; 01.07.2009 г. ответчик вновь заключил с ней срочный трудовой договор до 30.06.2012 г.; 20.05.2010 г. у неё родился ребёнок, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет с 27.07.2010 г.; данный отпуск ей предоставлен по приказу N 1 от 08.11.2010 г. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь-февраль 2010 г. в размере 48 500 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 273 руб. 97 коп. за период с 27.02.2010 г. по 05.03.2010 г., единовременное пособие по случаю рождения ребёнка в размере 10 998 руб. 85 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком по декабрь 2010 г. в размере 63 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела, заключить трудовой договор на неопределённый срок.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, за исключением требований об оформлении отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет, т.к. данный отпуск истице был предоставлен. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания пособия на ребёнка просит ООО "Элис-Мейк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Элис-Мейк" по доверенности Кондратьеву З.А., представителей истицы Райлян Ю.А. по доверенностям Малинина А.Б., Кудинова А.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора; ст. 57 ТК РФ о содержании трудового договора и его существенных условиях; ст. 58 ТК РФ о сроке трудового договора; ст. 59 ТК РФ об основаниях заключения срочного трудового договора; ст. 60.2 ТК РФ о совмещении профессий (должностей) за дополнительную оплату; ст. 256 ТК РФ о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет; ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"; ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда; ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что срочные трудовые договоры, которые ответчик заключал с истицей с 14.11.2003 г., не носят характер срочных трудовых договоров, поскольку не содержат условий, предусмотренных ст. 59 ТК РФ; изначально трудовой договор был заключён с истицей как по основному месту работы, не на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, должность истицы была предусмотрена штатным расписанием, а потому суд правомерно признал трудовой договор с истицей заключённым на неопределённый срок. Решение суда в данной части ответчик не оспаривает.

Взыскивая в пользу истицы зарплату в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что помимо должности управляющего торговым центром с окладом 50 000 руб. истица выполняла работу по должности администратора, т.е. совмещала свою работу с работой по другой должности; в течение 2008-2009 г.г. ответчик доплачивал истице ежемесячно по 15 000 руб., издавая приказы о поощрении; письменно данное совмещение в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ ответчиком оформлено не было, но факт совмещения истицей работы по другой должности им не оспаривается. С учётом этого суд пришёл к правильному выводу о том, что заработок истицы в месяц составлял 65 000 руб. Поскольку с января 2010 г. заработная плата в размере 15 000 руб. по должности администратора ответчиком истице не выплачивалась, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за январь-февраль 2010 г. в размере 30 000 руб. При этом суд указал, что 18 500 руб. ответчиком истице начислено; данную сумму она может получить без решения суда. Сторонами решение суда в данной части также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 273 руб. 97 коп. и единовременного пособия по рождению ребёнка в размере 10 998 руб. 85 коп., суд указал, что пособие по временной нетрудоспособности ответчиком начислено, истица может его получить; документы на выплату единовременного пособия по рождению ребёнка направлены в ФСС. Истицей решение суда в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по уходу за ребёнком в размере 63 951 руб. При этом суд правомерно руководствовался требованиями ст. 256 ТК РФ о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, его оплате; ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Также суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено порядка, по которому женщина обязана направить работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, после чего у работодателя возникает обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Одновременно суд указал, что отпуск до полутора лет входит в состав отпуска до 3-х лет; в этот период лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребёнком, выплачиваются пособия со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет - ежемесячно в размере 40 % среднего заработка, которое выплачивается по месту работы; после достижения ребёнком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребёнка, размер и порядок начисления которого устанавливается законами и иными правовыми актами субъектов РФ. Суд при разрешении данного вопроса правомерно учёл, что истица направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; ответчик издал приказ о предоставлении данного отпуска, а потому обязан выплачивать истице ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет. При этом суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие отдельного заявления истицы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет не является основанием для отказа в начислении и выплате предусмотренного действующим законодательством пособия. Расчёт данного пособия судом приведён в мотивировочной части решения, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика о необходимости взыскания пособия с ФСС является несостоятельным, т.к. данное пособие выплачивается работодателем за счёт средств ФСС; работодатель должен оформить необходимые документы для перечисления ему этого пособия, а не обязывать оформлять данное пособие лицо, находящееся в отпуске по уходу за малолетним ребёнком.

Поскольку ответчик как работодатель отказался выплачивать истице положенную заработную плату в январе-феврале 2010 г., не выплачивает ей ежемесячное пособие в связи с рождением ребёнка, чем нарушает требования трудового законодательства, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В этой части решение сторонами также не оспаривается.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объёме - в размере 30 000 руб., т.к. истица не работает, а ответчик не выплачивает ей предусмотренное законом ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в оспариваемой части, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания пособия по уходу за ребёнком с ФСС, сославшись на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела. Конкретные выводы по доводам кассационной жалобы судебная коллегия изложила в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элис-Мейк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Лемагина И.Б.

Фомина М.В.