Решение по делу № 33-23404/2016 от 21.12.2016

Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-929/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ю. Сафиуллина - Н.А. Зверевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Сафиуллина Р.Ю. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя «Сетелем Банк» ООО, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю. Сафиуллин обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 06 января 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 398 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 60103 рубля 03 копейки.

Данная комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 60103 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, юридических услуг в размере 5100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заёмщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора Р.Ю. Сафиуллин располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из материалов дела следует, что истец был согласен застраховаться по договору добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование».

В апелляционной жалобе представитель Р.Ю. Сафиуллина просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года отменить, так как услуга страхования была навязана банком, истец не имел возможности отказаться от данной услуги. Комиссия за присоединение к программе страхования взыскана незаконно. Более того, взимание платы страхователем, действующим в интересах страховщика за оказание услуги по присоединению к программе страхования застрахованного лица, на основано на законе, не является самостоятельной услугой. По условиям кредитного договора указана общая сумма страховой премии, при этом отсутствует информация какая её часть уплачивается заёмщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая часть перечисляется страховой организации. У истца отсутствовал выбор страховой компании.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что 06 января 2014 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Р.Ю. Сафиуллиным заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 398 ООО рублей.

Согласно условиям кредитного договора дополнительной целью кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование», при этом сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии, которая составляет 60103 рубля 03 копейки.

05 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за подключение к программе страхования страховой премии в размере 60103 рубля 03 копейки, направлении надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов.

Банк ответ на претензию истца не направил.

Как следует из п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Добровольность желания истца присоединиться к программе страхования подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.69), подписанной Р.Ю. Сафиуллиным, в которой в разделе подключения услуги добровольного личного страхования путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» (ООО) проставлена отметка «ДА». Также в разделе оплаты за счёт кредита в проставлена отметка «ДА».

Довод истца о том, что указанные отметки выполнены компьютерным способом, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрен конкретный определенный способ отражения волеизъявления заёмщика в заявлении. Представитель ответчика пояснил, что отметки проставлены работником банка при оформлении заявления со слов истца. Данный довод не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, при отсутствии желания на личное страхование истец мог отказаться от данной услуги путем проставления отметки «НЕТ», что им было сделано при отказе от других дополнительных услуг.

Из указанного заявления следует, что истцу была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Также Р.Ю. Сафиуллину было разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков.

Также добровольность желания подключиться к указанным условиям подтверждается заявлением на страхование (л.д.114), подписанным Р.Ю. Сафиуллиным, согласно которому заявитель добровольно выразил согласие на участие в программе страхования на условиях, врученных страхователем. С условиями участия в программе страхования истец был согласен. Просил страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 60103 рубля 03 копейки за весь срок страхования в сумму кредита.

Более того, желание заёмщика подключится к программе добровольного страхования подтверждается п.7.6 кредитного договора (л.д.12), из которого следует, что Р.Ю. Сафиуллин выражает (проставлена отметка) безусловное согласие на подключение к программе страхования (проставлена отметка) с выбранной заёмщиком страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии выбора страховой компании также противоречит материалам дела, в том числе анкете-заявлению (л.д.69), в которой ООО «Сбербанк страхование» именуется как выбранная клиентом компания для оказания дополнительных услуг.

Помимо указанного, суд правомерно принял во внимание тот факт, что процентная ставка по кредитному договору не зависит от того, выбран ли вариант кредитования со страхованием или без него.

Таким образом, заключение указанного договора с условием подключения к программе страхования было согласованно между сторонами.

Более того, истец в своем заявлении не просил признать недействительными условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, а требовал взыскать неосновательное обещание в виде уплаченной страховой премии.

Довод жалобы о том, что взимание платы страхователем, действующем в интересах страховщика, за оказание услуги по присоединению к программе страхования застрахованного лица, не основано на законе, не принимается во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в иске и в ходе рассмотрения дела, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования по указанному основанию путем подачи искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора указана общая сумма страховой премии, при этом отсутствует информация о том, какая её часть уплачивается заёмщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая часть перечисляется страховой организации, также не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела - заявлению на страхование (л.д.17), в котором указано, что истец ознакомлен с тем, что за подключение к Программе страхования Страхователь вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из платы за подключение к Программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита и компенсации расходов Страхователя на оплату Страховой премии Страховщику в размере 1,32% от суммы кредита.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку банк обоснованно списал денежную сумму в размере 60103 рубля 03 копейки за присоединение Р.Ю. Сафиуллина к программе добровольного страхования.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю. Сафиуллина - Н.А. Зверевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: