Решение по делу № 33-5399/2014 от 26.05.2014

Дело № 33-5399

Судья Никитина ТА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

25 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мягких Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черных И.А. в счет страхового возмещения *** рублей. В счет расходов на проведение экспертизы *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя третьего лица - Мягких Н.В. - Лущенко К.К., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Черных И.А. - Галиева Д.Р., представителя третьего лица ОАО «СМТ № 14» - Ризбанова К.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черных И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Мягких Н.В., указывая, во-первых, что на основании определения суда от 22.01.2014 года ему (заявителю) было незаконно отказано в передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми по месту его (Мягких Н.В.) жительства: **** г. Перми, поскольку первоначально иск был предъявлен именно к нему. Во-вторых, в нарушение статьи 215 ГПК Российской Федерации Свердловский районный суд г. Перми незаконно не приостановил рассмотрение данного дела до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Перми, по иску Мягких Н.В. к УТТ ОАО «СМТ № 14» и ОАО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.1012г. в 23.55 мин. по адресу: ****. В-третьих, суд частично удовлетворил ходатайство представителя заявителя о вызове в суд свидетелей и допросил только часть из заявленных им лиц. Показания свидетеля Ч1., изложенные в решении суда, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.03.2014г. Участник происшествия Ч. не мог видеть в какую сторону двигался /марка 1/ и не мог видеть сам момент столкновения, поскольку он находился за /марка 2/ , габариты которого перекрыли для него обзор. Показания свидетеля Ч., изложенные в решении суда, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.03.2014г. и объяснениям, имеющимся в материалах административного дела. Далее в жалобе заявитель излагает пояснения участника дорожно-транспортного происшествия Митрюшина А.А., а также свои пояснения о том, что он пытался уйти от столкновения, стал поворачивать руль направо, но ввиду того, что /марка 1/ появился для него внезапно и уже занял половину средней полосы, он (заявитель) не успел отреагировать, ввиду чего произошло столкновение. Очевидец К. подтвердил свои показания в суде. Данный очевидец является единственным, кто видел оба столкновения, так как находился в момент происшествия у правой обочины проезжей части около дома ** по ул. ****, напротив стоящего /марка 1/ с включенной аварийной сигнализацией. Свидетель Б. в судебном заседании допрошен не был, он не может подтвердить или опровергнуть тот факт, кто именно был виновником столкновения автомобилей /марка 1/ и /марка 2/ . Свидетель Н. также не была допрошена в судебном заседании. Далее в жалобе заявитель излагает ее объяснения, имеющиеся в материалах административного дела. Свидетель не уточняет где именно она находилась в момент столкновения, на какой стороне улицы. Поскольку объяснения данного свидетеля не дают четких ответов и пояснений по механизму происшествия, без ее допроса в судебном заседании и устранения противоречий суд не должен был брать их во внимание. Свидетель С., водитель /марка 1/ , стоящего с аварийной сигнализацией, являющийся работником ОАО «СМТ № 14», в судебном заседании допрошен не был. Из восьми лиц, чьи показания суд посчитал допустимыми, четверо не видели момент столкновения, соответственно, их показания суд не может учитывать при вынесении решения. Четверо оставшихся свидетелей являются работниками ОАО «СМТ № 14». Очевидец К. говорит, что видел движение /марка 1/ назад. В описанной ситуации невозможно установить вину кого-либо из участников, в связи с чем представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое необоснованно отклонено судом. Объяснения Мягких Н.В. и схема ДТП были подписаны им в больнице перед операцией, на тот момент еще не до конца осознаны им. В отношении Мягких Н.В. сфальсифицированы документы, а именно: справка химико-токсикологического исследования. При медицинском осмотре никаких признаков опьянения не было зафиксировано, в связи с чем постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении. В рамках административного расследования не дана оценка действиям водителей автомашин /марка 1/ и /марка 3/, не указано были ли нарушены ими правила дорожного движения. Фактически водитель Мягких Н.В. пытался избежать столкновения ввиду внезапно возникшей опасности в связи с тем, что водитель /марка 1/ резко затормозил и начал совершать маневр из средней полосы своего движения. Автомобиль /марка 3/ врезался в заднюю часть автомобиля /марка 2/ в тот момент, когда водитель Мягких Н.В., пытаясь избежать столкновения, притормаживал и уходил вправо, /марка 3/ его «догнал» и толкнул на /марка 1/ . Указанные обстоятельства не исследованы в административном материале и судом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по указанным доводам.

Поскольку третье лицо оспаривают решение суда в части признания его (Мягких Н.В.) виновным в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.10.2012г. в 23.55 час. на автодороге по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мягких Н.В., управлявшего автомобилем /марка 2/ , водителя Митрюшина А.А., управлявшего автомобилем /марка 1/ , принадлежащим ОАО «СМТ № 14», а также водителя Ч., управлявшего автомобилем /марка 3/, принадлежащим Черных И.А.

Удовлетворяя исковые требования Черных И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам оснований возмещения вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, статьи 931 ГК Российской Федерации по вопросу страхования ответственности за причинение вреда, обоснованно исходил из того, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, лицом, виновным в столкновении автотранспортных средств, является водитель Мягких Н.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована ООО "Росгосстрах"; кроме того, между Мягких Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Мягких Н.В. построен на подробном анализе совокупности всех доказательств по делу: пояснений сторон, свидетелей, в том числе, допрошенных в суде, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми тремя участниками без каких-либо оговорок. Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Мягких Н.В. в исследуемой дорожной ситуации нарушил пункты 9,10, 10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не оценил сложившуюся дорожную ситуацию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем /марка 1/ , после чего автомобиль /марка 2/ отбросило на крайнюю правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем /марка 3/.У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности водителя Мягких Н.В.

В жалобе заявитель указывает, что суд не вправе был учитывать зафиксированные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения свидетелей, не допрошенных судом.

При этом анализ пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, допрошенных непосредственно после столкновения, а затем в судебном заседании, приводит к следующему.

Из пояснений свидетеля Ч1., данных непосредственно после происшествия 05.10.2012 года, следует, что именно автомобиль /марка 2/ не успел перестроиться и допустил столкновение с впереди идущим /марка 1/ .

Свидетель К. - очевидец столкновения указанных транспортных средств - непосредственно после происшествия ночью 06.10.2012г. пояснил, что автомобиль /марка 2/ двигался позади /марка 1/ по средней полосе и врезался в заднюю часть /марка 1/ (л.34 материала).

Свидетель П. непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем его пояснения судом первой инстанции обоснованно оценены как не относимые и недопустимые доказательства.

Как указано выше, совокупность всех представленных суду доказательств, в том числе, и показания свидетелей Ч1., К., данные непосредственно после столкновения, следовательно, являющиеся наиболее правдивыми и объективными, пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП позволили суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о виновности в столкновении автотранспортных средств именно водителя Мягких Н.В.

С другой стороны, пояснения ни одного из указанных свидетелей не являются объективным и достоверным доказательством версии Мягких Н.В., утверждающего, что столкновение автотранспортных средств произошло по вине водителя /марка 1/ , совершавшего маневр поворота и создавшего внезапно препятствия движению его (Мягких Н.В.) автомобиля, поскольку свидетель Ч1. и впоследствии (11.01.2013г. - л. 79 материала) утверждал, что именно автомобиль /марка 2/ во что-то врезался, а свидетель К. о движении автомобиля /марка 1/ назад заявил лишь 14.01.2013 года (л. 83 материала), спустя более трех месяцев после происшествия, в связи с чем его последующие пояснения не могут расцениваться как объективные и достоверные, учитывая тем более, что первоначально объяснения написаны им собственноручно, без каких-либо дополнений и замечаний.

Не является доказательством позиции заявителя жалобы и представленный в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Мягких Н.В. акт экспертного исследования от 08.05.2014г., из которого следует, что автомобиль /марка 1/ , в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не мог заехать в дворовый проезд с одного раза. При этом эксперту-автотехнику не представилось возможным установить двигался ли автомобиль /марка 1/ до столкновения с автомобилем Мягких Н.В. задним ходом; в момент столкновения автомобиль /марка 1/ вероятнее всего стоял. Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы специалиста, вне привязки к сложившейся в рассматриваемый момент дорожной ситуации, без оценки действий других участников дорожного движения именно в тот момент, когда автомобиль /марка 1/ , по мнению специалиста-автотехника, не смог заехать в дворовый проезд, учитывая, тем более, что /марка 1/ не двигался задним ходом, не могут расцениваться как достаточное доказательство, достоверно подтверждающее версию дорожно-транспортного происшествия водителя Мягких Н.В. о совершении водителем /марка 1/ маневра, в том числе, движения задним ходом и создания в результате этого внезапного препятствия для движения его автомашины.

Таким образом, оспариваемые заявителем жалобы выводы суда первой инстанции следует признать правильными, детально мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми отмену решения не влечет, являлся предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении частной жалобы Мягких Н.В. на соответствующее определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014г. В определении от 17.03.2014 г. суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Мягких Н.В. зарегистрирован по адресу: **** (Свердловский район г. Перми), обозначил данный адрес как место своего жительства с целью реализации им, как гражданином Российской Федерации, прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт его проживания на территории Дзержинского района г. Перми, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, по иску Мягких Н.В. к УТТ ОАО «СМТ №14», ОАО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2012г. - не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу (определение суда от 04.02.2014 года - л.д. 149-150), указывая, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по иску Черных И.А. до разрешения по существу дела по иску Мягких Н.В. (ст. 215 ГПК Российской Федерации), который не лишен права и возможности представлять доказательства своей невиновности в ДТП в рамках рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми спора.

Верным является и отказ суда в назначении по делу автотехнической экспертизы в связи с отсутствием исходных данных для установления траектории движения автомобилей, определения скорости их движения, размера тормозного пути, определения величины интервала и дистанции. Кроме того, у суда имелось достаточно иных доказательств, на основании которых существовала возможность постановки решения по существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что водитель Мягких Н.В. подписал схему дорожно-транспортного происшествия и свои пояснения только 12.10.2012г. в больнице, непосредственно перед операцией, не осознавая до конца все, что с ним произошло, не может быть признана состоятельной, поскольку, как указано выше, схема подписана им без каких-либо оговорок, также как и его собственные пояснения, верно зафиксированные инспектором ГИБДД с его (Мягких Н.В.) слов (л.46 материала).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителей автомашин /марка 1/ и /марка 3/, поскольку соответствующая оценка их действий в решении суда содержится. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях указанных водителей нарушений Правил дорожного движения.

Довод жалобы о фальсификации в отношении заявителя жалобы справки химико-токсикологического исследования не имеет правового значения для рассмотренного судом спора, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Мягких Н.В. прекращено, в оспариваемом решении суда отсутствует суждение о наличии признаков опьянения у водителя автомобиля /марка 2/ .

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Мягких Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: