Решение по делу № 12-19/2016 от 13.09.2016

Дело №12-19/2016г.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 18 октября 2016 года

Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.

с участием:

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3, за № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ФИО2 ответственности и наложении на него ФИО2 штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД (далее – Комитет по экологии и природопользованию) ФИО3, за № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и назначено наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления за № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, указав, что, примерно, в сентября сего года, по месту его проживания в <адрес>, к нему обратился старший государственный инспектор по экологии ФИО3, для уточнения кому принадлежат строения: мойка и шлакоблочный станок, расположенные по соседству с его дома. На что он пояснил, указанные объекты принадлежат ему, однако они не завершены и не функционируют и помещения использует, как сарай, а внутри помещения хранит солому.Государственный инспектор попросил у него паспорт, переписал данные, и сказал что это ему нужно чисто для формальности. Сказал, что ни чего такого здесь нет. Через две недели он получил письмо с вышеназванными постановлениями.

В предоставленных ему, для исполнения постановлении, отсутствуют его подписи, что указывает на то, что он не был должным образом ознакомлен с вышеуказанными документами, не был предупрежден и не знал о проводимой проверки Комитетом по экологии и природопользованию. Ему также не небыли разъяснены его права, постановление составлено и рассмотрено в его отсутствии, так как он не был должным образом извещен о дне рассмотрения данного дела, это подтверждается, отсутствуем его подписей в протоколах, и в самом постановлении, копии документов ему не были вручены должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просит его удовлетворить, так как ФИО2 правонарушения не совершал и постановления об ФИО2 правонарушении государственный инспектор ФИО3 при нем не выносил, ему копию постановления не вручал. О том, что он привлечен к ФИО2 ответственности, с назначением ФИО2 штрафа ему стало известно, когда он получил письмо с вышеназванными постановлениями.

Старший государственный инспектор Комитета по экологии и природопользованию - ФИО3 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения. О причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

В силу статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об ФИО2 правонарушении, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом об ФИО2 правонарушений.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, вынесено постановление за № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и назначено наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении.

Копия постановления по делу об ФИО2 правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 28,2 ч. 6 КоАП РФ - физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ФИО2 правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об ФИО2 правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление об ФИО2 правонарушении составлено в отсутствии лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, т.е. ФИО1, при этом последнему копия указанного постановления не вручена.

Так, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления за № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении он не присутствовал, копия указанного постановления ему не была вручена.

В судом установлено то, что организация проверки государственным инспектором проведено без участия ФИО1

Из исследованного в суде постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление составлено без участия ФИО1, ему не разъяснены права и обязанности, копия указанного постановления и иных материалов ему не вручены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных и установленных обстоятельствах постановление государственного инспектора Комитета по экологии и природопользованию ФИО3, по делу об ФИО2 правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, и производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление на постановление государственного инспектора Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3, за № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 о наложении на него ФИО2 штрафа в размере 2 000 ( две тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об ФИО2 правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья