Решение по делу № 33АП-908/2016 от 04.02.2016

Дело № 33АП-908/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бережнова Н.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Будковой Т.Н., Гончарук И.А.

при секретаре Красникове П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя администрации города Благовещенска Гараниной В.Г., представителя Садовниковой Н.С. – Садовникова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Благовещенска обратилась с иском к Садовниковой Н. С., указав, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № в селе Садовом города Благовещенска. Путем установки ограждения с северно-западной стороны к данному земельному участку она самовольно заняла земельный участок площадью 176 кв.м., что является нарушением действующего законодательства. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Садовникова Н.С. привлечена к административной ответственности, однако нарушение ею не устранено. Просит суд обязать Садовникову Н.С. освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить границы земельного участка с кадастровым № путем демонтажа ограждения.

Садовникова Н.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчицей земельного участка площадью 176 кв.м. При формировании земельного участка, принадлежащего ответчице, границы участка определялись по бетонному забору, что подтверждается межевым планом. При межевании участка и определении координат его границ изначально была допущена кадастровая ошибка, границы участка были определены неправильно. Забор служит препятствием на пути движения грунта при уклоне местности.

Решением Благовещенского городского суда от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Благовещенска Гаранина В.Г. не согласна с решением суда, просит его отменить. Настаивает на том, что ответчица самовольно заняла земельный участок площадью 176 кв.м. Не согласна с выводом суда о невозможности установления местонахождения указанного земельного участка, наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым № без исследования данного вопроса по существу и без привлечения к участию в деле юридического лица, к полномочиям которого отнесено исправление таких ошибок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Благовещенска Гаранина В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Садовниковой Н.С. – Садовников А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Садовникова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1005 кв.м., расположенного в южной части квартала села Садовое города Благовещенска Амурской области, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – котельная РММ (л.д.96).

09.06.2015 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале С-21 города Благовещенска, по результатам которой установлено, что часть территории квартала С-21 села Садовое, прилегающая к земельному участку с кадастровым №, площадью 176 кв.м. огорожена Садовниковой Н.С. и используется для обслуживания котельной РММ (л.д.12-13).

Постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Амурской области от 24.07.2015 Садовникова Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 176 кв.м. в квартале С-21 села Садовое города Благовещенска (л.д.64-65). Решением судьи Благовещенского городского суда от 14.10.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садовниковой Н.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление (л.д.90-93).

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, обоснованно принял во внимание решение Благовещенского городского суда от 14.10.2015 и правомерно исходил из того, что действия ответчицы по использованию земельного участка не нарушают права и охраняемые интересы истца, поскольку каких-либо доказательств, нарушения прав и законных интересов истца на распоряжение спорным земельным участком действиями ответчицы по устройству ограждения, суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местонахождение самовольно занятого земельного участка площадью 176 кв.м. установлено, наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым № невозможно без исследования данного вопроса по существу, между тем суд не привлек к участию в деле юридическое лицо, к полномочиям которого отнесено исправление таких ошибок, направлены на оспаривание указанных выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. У суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку при разрешении иска никакие права и обязанности указанного учреждения не разрешались и не затрагивались. В мотивировочной части решения не содержится категоричного вывода суда о наличии кадастровой ошибки. Из межевого плана, составленного в 2009 году при разделе земельного участка с кадастровым №, видно, что в качестве описания закрепления точек границ указаны углы бетонного забора, в качестве описания прохождения части границ указан бетонный забор. Доказательств того, что спорный бетонный забор установила Садовникова Н.С. и тем самым самовольно захватила спорный земельный участок и с тех пор незаконно пользуется им, администрация города Благовещенска не представила.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 24.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии