Решение по делу № 2-4245/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2011 г. по делу N 4у/5-451

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Казилина Р.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года

Казилин Р.А., -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор милиции".

Срок наказания исчислен с 22 августа 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 года приговор в отношении Казилина Р.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора слова: "Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка"; в остальной части приговор оставлен без изменения, частично удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя.

С учетом внесенных изменений, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Казилин Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Казилин Р.А., не оспаривая выводов о виновности и правильности квалификации его действий, находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как, в водной части кассационного определения не указано наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что кассационным определением исключен вывод суда о том, что "Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка", тем самым уменьшив объем обвинения, но при этом не снижен срок назначенного наказания. Просит отменить кассационное определение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Казилин Р.А. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего Х В. Ю.; показаниями свидетелей Г.Ц.Л., Х.С., З.А.С., Н.А.В., Ж.М.А., И.Д.Г., А.И.Е.; проведенными очными ставками между свидетелем А.И.Е. и К.Р.А., очными ставками проведенными между А.О.Н. и К.Р.А., между М.Д.О. и К.Р.А.; протоколами опознания Казилина Р.А. свидетелями Ж.М.А. и А.О.Н.; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом осмотра и анализа телефонных соединений абонентов; заключением товароведческой экспертизы об оценке курток N Б3384 от 18 сентября 2009 года; протоколом осмотра похищенного товара у потерпевшего Х.В.Ю., а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к убедительному выводу о виновности Казилина Р.А. в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что при исключении из описательно-мотивировочной части слова: "Казилин не впервые участвовал в получении доходов с рынка", не было снижено назначенное судом наказание, являлись предметом судебной проверки и из представленных материалов видно, что суд кассационной инстанции не усмотрел, что данное нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора суда в целом, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Казилину Р.А. наказания, суд учел характер общественной опасности содеянного, данные, о личности осужденного, то, что ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка. Смягчающим обстоятельством суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Ссылка осужденного на то, что судом в водной части определения не указано о наличии у него малолетнего ребенка, что повлияло на вынесение справедливого судебного решения, необоснованна, так как из текста приговора следует, что судом учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка при назначении Казилину Р.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Казилина Р.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Казилину Р.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, приговор и кассационное определение в отношении Казилина Р.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Казилина Р.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Казилина Р.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.