Решение по делу № 12-76/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                                18 октября 2016 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., при секретаре Дороховой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, составившего постановление о привлечении к административной ответственности государственного инспектора Новоусманского и Каширского районов по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ.

    Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Каширский районный суд Воронежской области, в которой просит постановление отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела инспектором были исследованы не в полном объеме без должной объективности и всесторонности. Из материалов проверки усматриваются хронологические нарушения в последовательности составления юридически значимых документов используемых в качестве доказательств по делу. С процессуальной точки зрения документы составлены с нарушением положений действующего законодательства. Помимо нарушений норм процессуального права, при составлении административного материала были допущены нарушения норм материального права, при квалификации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Кроме того суду показал, что от подписи ни в одном документе проверки не отказывался, надлежащих уведомлений о проведении внеплановой проверки и рассмотрении ее результатов не получал, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья обратился в больницу, был выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал в пожарный надзор.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3 показал, что в Областное Управление МЧС поступила жалоба на состояние пожарной безопасности <данные изъяты> сельского поселения, в связи с которой руководством было решено провести внеплановую проверку по согласованию с Областной прокуратурой, так как проверка в отношении Главы сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ лично выезжал на проведение проверки в <данные изъяты> поселение, вместе с Главой ФИО1 произвел осмотр территории поселения. Никаких гидрантов или водоводов не видел, соответствующие указатели отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ сначала утром был на школьном мероприятии на дежурстве, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут точно находился уже в своем служебном кабинете. Начальник ФИО4 так же утром был на аналогичном мероприятии в <данные изъяты> школе, но около <данные изъяты> часов уже находился в подразделении. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился, был составлен соответствующий Акт проверки № администрации <данные изъяты> сельского поселения, Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Протокол об административном правонарушении № в отношении Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела. Почему в Акте проверки и Предписании указано что ФИО1 «от подписи отказался» пояснить не может, так как последний не явился и при составлении данных документов отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № с участием ФИО1, которым на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным с совершении правонарушения по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Представил суду материалы административного дела № в отношении ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № оно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без участия законного представителя или защитника юридического лица, а так же лица привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия данных о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленными государственном инспектором в судебном заседании, следует, что о месте и времени рассмотрения результатов проведенной проверки, составлении административного протокола, в адрес Главы администрации ФИО1 заместителем начальника отдела пожарной деятельности ФИО4 направлялось письменно уведомление «О возбуждении административного дела» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным уведомлением составление протокола назначалось на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе надзорной деятельности в <адрес>.

Однако документов, подтверждающих получение ФИО1 или Администрацией <данные изъяты> поселения указанного уведомления (почтовых, факсимильных, рукописных, сети Интернет или иных), или что ФИО1 иным образом уведомлялся о месте и времени составления процессуальных документов – акта проверки, административного протокола, и иных – материалы административного дела № не содержат.

Не представлены соответствующие доказательства о надлежащем извещении и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № направлено ФИО1 и получено работником <данные изъяты> администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка нетрудоспособности <данные изъяты> РБ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном.

Выше указанные обстоятельства не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица пожарного надзора не может быть признано законным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГУ МЧС РФ по Воронежской области не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, вынесенный им административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесенное на его основании постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и вмененное ФИО1, является административным правонарушением в области пожарной безопасности, время его совершения (срок давности привлечения к административной ответственности) начинает исчисляться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня его обнаружения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, вмененное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Новоусманского и Каширского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

судья                     Лесовик А.Ф.