Решение по делу № 33-12883/2016 от 16.09.2016

Судья Мехрякова Л.И. Дело № 33-12883-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам Залазаевва И.К., Коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», Вронской Н.К., Вронской В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Залазаеву И.К. в удовлетворении исковых требований к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, отказать в полном объеме.

Коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, отказать в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв.м, и веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), инв.№**, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей;

-четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164,4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.

Взыскание на заложенное имущество: жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв.м, веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), инв.№7-14, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **, четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164,4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, принадлежащее Вронской В.Б., В1., Вронской Н.К. обращается для погашения задолженности по кредитному договору № ** от 16.07.2013г., заключенному Коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ Ритейл» в размере ** рублей ** копеек; по кредитному договору №** от 29.03.2013г., Коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ Спирит» в размере ** рублей ** копеек; по кредитному договору №**, от 08.07.2014г., заключенному между Коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ Спирит» в размере ** рубля ** копеек.

Взыскать с Вронской В.Б., В1., Вронской Н.К. в пользу Коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Залазаева И.К. и его представителя Цилинскую Ю.А., представителя истца КБ «Роспромбанк» Белову И.Р представителей ответчика Вронской Н.К.- Мезенцеву А.В. и Кадырову М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Залазаев И.К. обратился в суд с требованиями к ответчикам В1. в лице законного представителя Вронской В.Б., Вронскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ** долларов 28 центов, проценты за пользование займом на дату принятия решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2014 года между В. и истцом заключен договор о предоставлении ссуды, по условиям которого истец предоставил В. ссуду в размере ** долларов США на срок до 22.12.2014 года под 0,8% в месяц с увеличением процентной ставки при нарушении сроков возврата ссуды.

В. умер 23.03.2015 г. Наследниками В. являются ответчики, к которым в силу универсального правопреемства перешли обязательства по договору ссуды. Ссылаясь на положения ст.307,309,310,431,807,809,1112,1175 ГК РФ просил об удовлетворении иска.

Истец КБ «Российский промышленный банк» (далее Банк») обратился в суд с иском к ответчикам В1. в лице законного представителя Вронской В.Б., Вронскому М.А. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, жилого дома и земельных участков.

В обоснование иска Банк указал, что 16.07. 2013 между Банком и ООО «ВАТ Ритейл» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства между Банком и В., по условиям которого В. обязался отвечать за исполнение обязательств юридического лица перед Банком. Также в обеспечение исполнения ООО «ВАТ Ритейл» обязательств по кредитному договору между В. и Банком были заключены договоры ипотеки, по условиям которых В. передал Банку в залог недвижимое имущество.

Задолженность ООО «ВАТ Ритейл» составляет ** руб. ** коп.

29.03.2013 года между Банком и ООО «Компания ВАТ Спирит» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства между Банком и В. Также в обеспечение исполнения ООО «ВАТ Спирит» обязательств по кредитному договору между В. и Банком были заключены договоры ипотеки, по условиям которых В. передал Банку в залог недвижимое имущество.

Задолженность ООО «ВАТ Спирит» составляет ** руб. ** коп.

08.07.2014 года между Банком и ООО «Компания ВАТ Спирит» заключен кредитный договор на сумму ** рублей, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства между Банком и В. Также в обеспечение исполнения ООО «ВАТ Спирит» обязательств по кредитному договору между В. и Банком были заключены договоры ипотеки, по условиям которых В. передал Банку в залог недвижимое имущество.

Задолженность ООО «Компания ВАТ Спирит» составляет ** руб. ** коп.

В отношении юридических лиц введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов.

24.03.2015 года В. умер.

Наследниками заемщика являются ответчики по делу, которые приняли наследственное имущество после смерти В., при этом сумма принятого имущества более суммы заявленных обязательств, которые также входят в наследственную массу.

Судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Вронская Н.К., являющаяся лицом, принявшим наследство после смерти В.

Определением суда от 18.02.2016г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Базис 99», ООО «ВАТ-Ритэйл», ООО «ВАТ-Регион 1», ООО «ВАТ- Регион 3», ООО «ВАТ-Регион 4», ПАО «Сбербанк России», КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО), ОАО «Пермалко» ; на основании определений суда от 11.04.2016г. и от 13.04.2016г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Ракитин И.О., Шутылева В.В., Сельков С.В., Баландин В.Н

Истцы, представители истцов на иске настаивали, указывая, в том числе на то, что договоры займа с третьими лицами являются незаключенными поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что подпись в договорах займа выполнена самим В.

Ответчики участия в суде первой инстанции не принимали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представители третьего лица «Пермалко» поддержали исковые требования истцов.

Третьи лица - ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Базис 99», ООО «ВАТ-Ритэйл», ООО «ВАТ-Регион 1», ООО «ВАТ-Регион 3», ООО «ВАТ-Регион 4»,ПАО «Сбербанк России»,Ракитин И.О., Шутылева В.В.,Сельков С.В.,Баладин В.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны как истцы, так и ответчики.

В апелляционной жалобе Залазаев И.К. просит об отмене решения суда от 21 июля 2016 года с вынесением по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Залазаев И.К. в рамках наследственного дела подал заявление нотариусу о задолженности В., а потому имеет преимущество перед другими кредиторами. Судом неправильно определена стоимость наследственного имущества.

В апелляционной жалобу КБ «Роспромбанк» просит об отмене решения суда полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы также ссылается на несогласие с оценкой стоимости наследственного имущества, полагая его заниженным. Полагает, что заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы в качестве доказательства принято быть не может, поскольку из заключения эксперта следует, что имеются признаки термического воздействия на документы, что свидетельствует о подделке договоров займа. Договоры займа являются незаключенными.

С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласны и ответчики Вронская Н.К. и Вронская В.Б. В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в указанной части, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в иске истец не определил обязательства, по которым обращается взыскание на заложенное имущество, за него это сделал суд. Не выяснил действительные размеры задолженности третьих лиц, приняв в качестве доказательства по делу судебные акты Арбитражного суда Пермского края, которые силу преюдиции для ответчиков не имеют, поскольку они к участию в деле не привлекались. Суд необоснованно не привлек данные юридические лица к участию в деле в качестве ответчиков. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 334,348,352,408 ГК РФ. Считают, что поскольку ответчики исполнили свои обязательства в пределах перешедшего к ним стоимости наследственного имущества, то обязательства по договору поручительства являются прекращенными, что в свою очередь влечет прекращение договоров залога, поскольку они обеспечивали обязательства третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2014г. между В. (ссудополучатель) и Залазаевым И.К. (ссудодатель) заключен договор о предоставлении ссуды, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю ссуду в размере ** долларов США, а ссудополучатель обязуется своевременно возвратить ее. Срок возврата ссуды до 22.12.2014г. Ссуда предоставляется под 0,8% в месяц. Проценты выплачиваются согласно курсу за доллар США, установленному ЦБ на дату выплаты. При нарушении сроков возвраты ссуды с 23.12.2014г. по 31.01.2015г. процентная ставка по договору увеличивается до 1 % в месяц, но при досрочном погашении расчет процентов к оплате производится исходя из ставки 0,03% в день. С 01.12.2015г. процентная ставка увеличивается до 0,1% в день.

В соответствии с распиской от 22.11.2014г. В. денежные средства в размере ** долларов США, что составляет ** руб. по договору займа от 22.11.2014г. получил.

16.07.2013г. между Банком и ООО «ВАТ Ритейл» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №**, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ** руб. на срок по 15.07.2016г. с платой за пользование кредитом с момента получения и до 30.09.2013г. включительно 14,5 % годовых; с 01.10.2013г. плавающая, устанавливается ежеквартально в зависимости от величины оборотов по расчетным счетам за предыдущий квартал. Впоследствии процентная ставка по договору увеличена до 16,25% годовых, с 18.12.2014г. процентная ставка установлена в следующем размере: ключевая ставка Банка России +4% (но не менее 18% годовых) Сторонами также согласован расчет полной стоимости кредита и график его погашения.

Исполнение обязательств ООО «ВАТ Ритейл» обеспечено поручительством В. на основании договора поручительства №** от 16.07.2013г. и залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв.м, и веранда, свес, гараж (лит. А, А1, а,Г, Г1), инв.№7-14, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта ** на основании договора ипотеки №** от 16.07.2013г. и залогом - недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 164,4 кв.м, этаж 3, расположенной, по адресу: ****, кадастровый номер объекта ** на основании договора ипотеки №** от 16.07.2013г.

29.03.2013г. между Банком и OOО «Компания ВАТ Спирит» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №**, по условиям которого Банк предоставил ООО «Компания ВАТ Спирит» кредит в размере ** руб. на срок по 28.03.2016г. с платой за пользование кредитом с момента получения и до 30.09.2013г. включительно 14 % годовых. Впоследствии процентная ставка по договору увеличена до 14,75% годовых, с 18.12.2014г. процентная ставка установлена в следующем размере: ключевая ставка Банка России +4% (но не менее 18% годовых).

В обеспечение исполнения ООО «Компания ВАТ Спирит» обязательств по кредитному договору №** от 29.03.2013г. между Банком и В. заключен договор ипотеки №** от 18.04.2013г., по условиям которого В. передал в залог Банку следующее имущество: 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164,4 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **.

18.04.2013г. между Банком и В. заключен также договор ипотеки №**, по условиям которого В., в целях обеспечения исполнения ООО «Компания ВАТ Спирит» обязательств по кредитному договору №** от 29.03.2013г., передал в залог Банку следующее имущество: жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв.м, и веранда, свес, гараж (лит. А, А1, а,Г, Г1), инв.№**, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **.

Исполнение обязательств ООО «Компания ВАТ Спирит» по кредитному договору №** от 29.03.2013г. также обеспечено ипотекой следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **.

08.05.2015 Банком в адрес ООО «Компания ВАТ Спирит» направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №** от 29.03.2013г.

08.07.2014г. между Банком и ООО «Компания ВАТ Спирит» заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ООО «Компания ВАТ Спирит» денежные средства в размере ** руб. на срок по 07.07.2015г. с платой за пользование кредитом 16 % годовых. Впоследствии процентная ставка по договору увеличена до 16,25% годовых, с 18.12.2014г. процентная ставка установлена в следующем размере: ключевая ставка Банка России +4% (но не менее 18% годовых).

В обеспечение исполнения ООО «Компания ВАТ Спирит» обязательств по кредитному договору № ** от 08.07.2014г. между Банком и В. заключен договор поручительства №** от 08.07.2014г., по условиям которого В. обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение ООО «Компания ВАТ Спирит» обязательств по названному кредитному договору..

Также в обеспечение исполнения ООО «Компания ВАТ Спирит» обязательств по кредитному договору №** от 08.07.2014г. между Банком и В. заключен договор ипотеки №** от 08.04.2014г., по условиям которого В. передал в залог Банку следующее имущество: жилой дом с теплым пристроем, 1- этажный, общей площадью 156,2 кв.м, и веранда, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), инв.№**, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **; земельный участок,категория земель:земли населенных пунктов,разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства,общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора между Банком и В. также заключен договор ипотеки №** от 08.07.2014г., согласно условиям которого В. передал в залог Банку следующее имущество: 4- комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164,4 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: : ****, кадастровый номер объекта **..

08.05.2015 Банком в адрес ООО «Компания ВАТ Спирит» направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №** от 08.07.2014г.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены.

ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

24 марта 2015 года В. умер.

После смерти В. ответчики Вронская Н.К. и В1. приняли наследство на общую сумму ** рубля, а также исполнили обязательства перед иными кредиторами (Шутылевой В.В., Ракитиным О.И., Сельковым С.В., Балдиным В.Н.) на общую сумму ** рублей.

Таким образом, наследниками удовлетворены требования кредиторов за счет полной стоимости наследственного имущества, что прекращает обязательства наследников по уплате долгов в оставшейся неисполненной части.

В жалобе истец Залазаев И.К. полагает действия ответчиков недобросовестными, поскольку кредиторы, которым были выплачены долги, в рамках наследственного дела не заявлялись, а ответчики по своему усмотрению определили круг кредиторов, которым были выплачены долги, заведомо зная о наличии его требований, заявленных в суде.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ответчики действуют недобросовестно, судебная коллегия не усматривает.

Именно ответчики предоставили суду сведения о наличии договоров займа на сумму ** рублей и документы, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества. При этом положения действующего гражданского законодательства не предоставляют право кредиторам наследодателя требовать пропорционального распределения долгов, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики действовали в ущерб интересов других кредиторов нельзя полагать обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости установления критериев выбора наследниками кредиторов для исполнения обязательств не основаны на нормах права. Законом не предусмотрены ни очередность исполнения требований, ни принцип пропорции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подписи в договорах займа между В. и Шутылевой В.В., Сельковым С.В., Баландиным В.Н., Ракитным И.О. выполнена не В., а другим лицом,а договоры займа имеют признаки подделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Для разрешения вопросов о подлинности выполнения В. подписей в указанных договорах, подлинности печатных тестов в оспариваемых договорах по определению Ленинского районного суда г.Перми по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При проведении экспертизы экспертом при сравнении данных подписей от имени В. с образцами подписей В. установлено совпадение по всем общим и частным признакам.

Перечисленные в заключении совпадающие признаки подписи устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что не позволило эксперту сделать категорический вывод, а только вероятностный, о том, что исследуемая подпись от имени В. в договорах займа выполнена вероятно самим В. Подписи В. в договорах займа выполнены пастами для шариковых ручек без применения каких-либо технических приемов и средств.

Вместе с тем вероятностный вывод был сделан экспертом по причине краткости и простоты строения подписей В.

Поскольку истцы оспаривали принадлежность подписи В. в договорах займа, настаивали на подложности договоров займа в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на них лежала процессуальная обязанность представить доказательства фиктивности указанных договоров займа.

Вместе с тем такие доказательства истцами представлены не были.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, которое является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договоров, экспериментальные образцы почерка и подписи В., которые экспертами исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцами также не представлено.

Выводы экспертизы не опровергают заключение договоров займа и факта получения денежных средств, не порочат их в целом.

Наличие вероятностного вывода эксперта в совокупности с ними доказательствами по делу, подтверждающими реальность сделок между В. и заемщиками, в частности по возврату долгов В., позволило суду сделать правомерный вывод о том, что наследники В. исполнили обязательства перед иными кредиторами в пределах стоимости наследственного имущества, а потому требования истцов о взыскании задолженности по договору ссуды и кредитным договорам не подлежат удовлетворению.

Не нашли убедительного подтверждения и доводы истцов о подложности оспариваемых договоров по причине наличия признаков светового или термического воздействия в текстах договоров займа.

Из заключения эксперта безусловно не следует, что представленные документы имеют признаки агрессивного воздействия.

Иные доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о подложности текстов договоров, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и полагает, что экспертное заключение не подтверждает доводы истцов о фальсификации договоров займа и расписок в получении денежных средств.

Доводы жалобы истцов о заниженной оценке стоимости наследственного имущества и необоснованном отклонении судом представленных стороной истцов отчетов об оценке заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, на которые сослался суд в своем решении, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцы оспаривают стоимость наследственной массы, перешедшей к Вронским, указывая, что судом отклонен довод о неправильной оценке наследованного ответчиками имущества; судом необоснованно не приняты представленные истцами в дело отчеты о рыночной стоимости имущества.

В подтверждение размера стоимости наследственного имущества, суду представлен отчеты об оценке из материалов наследственного дела, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ** рублей.

По мнению истца Залазаева И.К., стоимость наследственного имущества составляет согласно отчета Центр оценки Пермской Торгово-промышленной палаты – ** рублей. Между тем, экспертом определена такая стоимость всего имущества без учета доли Вронской В.Б. как супруги наследодателя. При этом даже с учетом стоимости наследственного имущества по отчету, представленному истцом Залазаевым И.К., стоимость наследственного имущества В. не превысит стоимость возвращенных наследниками долгов (** рублей).

КБ «Роспромбанк» в обоснование иска предоставил свою оценку стоимости наследственного имущества.

При этом Банк ссылался на отчет ООО «Партнерство «Феликсконсульт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Базис 99», согласно которому стоимость имущества такой организации составляет ** рублей.

Судом первой инстанции данный отчет обоснованно не был принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии с указанным отчетом проведена оценка имущества всего юридического лица, а не имущества, принадлежащего наследодателю В..(100% доли в уставном капитале).

Возражая против доводов ответчика, Банк своим правом заявить ходатайство назначении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истцов этой части по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Оценивая доводы жалобы Вронской В.Б. и Вронской Н.К. о неверном применении судом норм материального права при разрешении иска об обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в иске о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники В. выполнили обязательства в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, выплатив долги иным кредиторам, законом очередность при удовлетворении требований кредиторов не предусмотрена, что прекращает обязательства наследников по уплате долгов в оставшейся части.

Вместе с тем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил, полагая, что смерть залогодателя не влечет прекращения залога, поскольку его правопреемники приобрели права и несут обязанности залогодателя по вышеуказанным договорам ипотеки, правоотношения между банком и залогодателями возникли не из договора поручительства, а из надлежащего либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Суд также не согласился с доводами ответчиков о прекращении залога по основаниям прекращения поручительства, предусмотренным ст.335 ГК РФ, поскольку она применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, тогда как часть договоров заключена в 2013 году.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство поручителя прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 и п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Наследниками поручителя выплачены долги наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, обязательство поручителя следует считать прекращенным ввиду невозможности его исполнения, а обязательства наследников поручителя по уплате долгов наследодателя- исполненными.

Поскольку залог обеспечивал обязательство третьего лица- поручителя, которое прекращено, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, при прекращении обязательства поручителя отвечать перед кредитором, залог не может быть сохранен.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о том, что залог не подлежит прекращению в связи со смертью залогодателя, основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что добровольное погашение наследниками долгов иным, не залоговым кредиторам, на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества, не освобождает наследников от обязанности исполнить свои обязательства перед залоговым кредитором в пределах стоимости залогового имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе КБ «Российский промышленный банк» в иске к Вронской В.Б., Вронскому М.А., Вронской Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.198,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановить в этой части новое решение, которым в иске коммерческому банку «Российский промышленный Банк» к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы коммерческого банка «Российский промышленный банк», Залазаева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-