Решение по делу № 12-703/2016 от 16.09.2016

Дело № 12-703/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2016 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев жалобу Седельникова А.А. на постановление {Номер} по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2016 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, Седельников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Седельников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление не имеет юридической силы, поскольку не подписано вынесшим его должностным лицом. Кроме того, заявитель не согласен с местом совершения административного правонарушения, зафиксированным в постановлении, поскольку, по его мнению, там указано два адреса: {Адрес} тракт и {Адрес} г. Кирова. Так же заявитель выражает свое недоверие к прибору фиксации административных правонарушений, поскольку в постановлении на фото зафиксированы два транспортных средства, расстояние между которыми не более 3м, в связи с чем, скорость какого из двух транспортных средств зафиксировал прибор, установить не представляется возможным. Просит постановление от 29.06.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления. В обосновании указывает, что копию обжалуемого постановления получил лишь 19.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с п. 34 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Как следует из материалов административного дела, копия постановления от 29.06.2016 была направлена Седельникову 06.07.2016 по адресу его регистрации, 08.07.2016 письмо поступило в ОПС, 08.07.2016 и 11.07.2016 направлено в доставку. По истечению 30-дневного срока хранения, заказное письмо было возвращено по обратному адресу 08.08.2016 в 06 часов 52 минуты и 09.08.2016 вручено отправителю.

Оказание услуг почтовой связи является разновидностью гражданско-правовых отношений и регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из положений ст. 194 ГК РФ следует, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что почтовое отправление было направлено отправителю прежде, чем истек установленный законом срок его хранения, в связи с чем оснований считать срок апелляционного обжалования пропущенным - не имеется, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Седельников А.А., извещенный надлежащим образом, отсутствовал, а Седельников А.И., явившийся в судебное заседание, представил доверенность, в которой отсутствуют данные о наделении его полномочиями выступать в качестве защитника в судебных органах при производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его допуска в качестве защитника Седельникова А.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которым настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления {Номер} от 29.06.2016 следует, что Седельников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 19.06.2016 в 13:15:33 по адресу: {Адрес}» (г. Киров, {Адрес}), водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого является Седельников А.А., {Дата} г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством «(Данные деперсонифицированы)»2 (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А {Номер}; серийный номер CD0060; свидетельство о поверке {Номер}, поверка действительна до 08.09.2017, погрешность измерения +-2 км/ч).

Довод жалобы о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 29.06.2016 не имеет юридической силы, поскольку не подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, несостоятелен.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Юридическая сила постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, электронная цифровая подпись должностного лица корректна и не ставит под сомнение юридическую силу вынесенного им постановления.

Доводы Седельникова А.А о том, что в момент совершения правонарушения специальным техническим средством зафиксировано два транспортных средства, движущихся в попутном направлении, которые изображены на представленном в оспариваемом постановлении фотоматериале, что не позволяет достоверно установить, каким из автомобилей превышен скоростной режим, суд признает несостоятельными.

Так, одновременное пребывание двух транспортных средств в кадре специального технического средства, при попутном направлении контроля, при котором транспортное средство Седельникова А.А. движется позади впереди идущего транспортного средства, указывает на движение транспортного Седельникова А.А. средства либо с идентичной либо превышающей скорость первого транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что скорость движения транспортного средства определена ненадлежащим способом – поскольку прибор поверялся в неподвижном состоянии, а в момент фиксации правонарушения – подвергался внешним колебаниям, являются необоснованными, голословными, бездоказательными и надуманными, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, прихожу к убеждению, что в действиях Седельникова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. {░░░░░} ░░ 29.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░