Решение по делу № 2-9095/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-9095/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО «***» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Благовещенский городской суд, с указанным иском, в обосновании которого указал, что *** года, между ним и ПАО «***» был заключен кредитный договор № ***, на следующих условиях: сумма – ***, процентная ставка – ***%, окончательный срок возврата – *** года.

Сумма в размере *** была включена в тело кредита и удержана в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Банк не предоставил право выбора, воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет, таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов.

При заполнении заявки не предоставление кредита истцу не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к указанной программе, не доведена информация о стоимости услуги. В связи с изложенными обязанностями, которые не предусмотрены ст. 810 ГК РФ, истец усматривает ущемление его прав как потребителя, истец считает, что ПАО «***» необоснованно получил указанные денежные средства, пользовался ими в период течения договора.

Просит признать пункты кредитного договора, заключенного между ПАО «***» и Г. недействительными в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО «***» в пользу истца удержанную комиссию в размере ***, взыскать неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «***» просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившие рассмотреть дело в их отсутствие. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** года между истцом и ПАО «***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму *** под *** % годовых.

Согласно заявлению от *** года, подписанному собственноручно истцом, истец выразил согласие быть застрахованным. Из заявления следует, что истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты; согласен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк; обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере *** % в месяц от суммы кредита; ему известно, что действия договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию; что возврат страховой премии или его части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится; что он с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Также у истца была альтернатива выбора: с программой страхования процентная ставка по кредиту составила ***% годовых. Без заключения договора страхования – *** %.

Истец, полагая оплату услуг за присоединение к программе страхования неосновательным обогащением, направил в адрес ответчика *** года претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить на его счет удержанные комиссии за страхование. Указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с требованиями взыскания сумм комиссии за страхование в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Подписывая собственноручно заявление от *** года, истец был ознакомлен с условиями присоединения к программе страхования, выразил свою волю на присоединение к программе страхования, обязался производить оплату за оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд не усматривает в заключенном с истцом договоре присоединения к программе страхования нарушений Закона о защите прав потребителей, положений гражданского законодательства о страховании.

Представитель ответчика в письменном отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит его применить при вынесении решения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор о присоединении к программе страхования заключен с истцом *** года, а с момента подачи иска в суд *** года прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «***» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2016 г. А.В. Горбаконенко