Решение по делу № 33-599/2017 от 17.01.2017

Председательствующий по делу                 Дело №

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи Карабельского А.А.        

и судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Донской (Куценко) Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Донской (Куценко) Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: «в удовлетворении требований Донской (Куценко) Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Донская (Куценко) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <Дата> между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работы по химической чистке свадебного кружевного платья с нашивками из бисера и страз, а также новой куртки-пуховика бирюзового цвета. При приеме платья и пуховика истец обнаружила недостатки вещей. Так, платье было деформировано, кружева растрепались и отклеились, по всему платью имелись многочисленные затяжки, платье потеряло форму. Пуховик изменил цвет, получил желтый оттенок, резинки потрепались, кожаные вставки распоролись. Указанных повреждений на момент сдачи в чистку вещи не имели, что подтверждается квитанцией-договором.

<Дата> истец направила в ООО «<данные изъяты>» претензию о возмещении ущерба. <Дата> общество ответило отказом в удовлетворении требований.

Просила взыскать с общества стоимость услуг химчистки в размере <данные изъяты> рублей, двукратную цену свадебного платья <данные изъяты> рублей и двукратную цену пуховика в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам дополнительной апелляционной жалобы просит Е.В. Донская, указывая на необоснованность и незаконность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Донскую Е.В. о том, что иск подлежит удовлетворению, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Жалнина Г.В., полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, судом истец извещалась только путем направления почтовой корреспонденции.

Судебное извещение, направленное истцу на судебное заседание, назначенное на <Дата>, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом на конверте на имя Донской Е.В. имеется лишь одно указание на неявку адресата, сведений о попытке вручении повторного извещения, не имеется.

Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Имеющееся в деле почтовое отправление (л.д.80) не соответствует указанному порядку вручения почтовой корреспонденции.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка истца о согласии на смс-оповещение ( л.д. 10), однако суд попытки известить ответчика путем такого оповещения не предпринимал.

При наличии таких обстоятельств, в силу положений ст. 113, 117 ГПК РФ истца нельзя признать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <Дата> между Донской Е.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по химической чистке свадебного платья (текстиль) без шнура и куртки (пух, перо, синтепон), а также другой вещи о качестве которой истец не спорит.

Согласно названному договору оба изделия имеют износ в 50 %. При этом, заказчик в отношении платья предупрежден, что кроме прочего, возможно проявление скрытых дефектов, возможен эффект раздублирования и повреждения фурнитуры и изделия от нее, возможно не полное удаление пятен, возможна усадка. Указано, что платье принято по согласованию с потребителем.

Кроме того, в отношении куртки заказчик также был предупрежден о возможном повреждении фурнитуры, о возможном не полном удалении пятен, свал, потери в объеме.

Из названного договора также следует, что при наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъемной фурнитуры, декоративных элементов, запрещенных к химчистке, исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности и потери изделием товарного вида в ходе его обработки.

Таким образом, данная квитанция-договор содержит информацию об оказании услуги по химчистке, а также о приеме изделий после химчистки.

Следовательно, перед сдачей вещей в химчистку потребитель была предупреждена об особенностях химической чистки, согласилась с процентом износа вещей, установленным при сдаче вещей на химическую чистку.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Белимова Г.И. и Никифорова Т.С., работающие в ООО «<данные изъяты>» показали, что в случае, если на изделии имеется фурнитура, которая в процессе химической чистке может быть повреждена, то эти вопросы обговариваются с клиентом. В случае, если химическая чистка запрещена, то изделие принимается исключительно с согласия клиента. В конце декабря истец при приемке осмотрела куртку и платье, претензий к которому у нее не было. Имеющиеся на куртке загрязнения не были удалены, поэтому истец обратила на это внимание, после чего указанное изделие было принято на повторную чистку.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав, что доводы истца, опровергаются показаниями свидетелей Белимовой Г.И. и Никифоровой Т.С.

Кроме того, позиция истца не подтверждается заключением эксперта №, согласно которому платье имеет дефекты, полученные в результате не правильного ухода за изделием. Данное платье рекомендовано стирать только при ручной стирке при температуре не выше 30 градусов, химическая чистка запрещена.

Как следует, из пояснений истца она знала о том, что платье подлежит стирке только вручную, химическая стирка запрещена. Однако, несмотря на это Донская Е.В. согласилась произвести химическую чистку платья. Указанные истцом недостатки являются допустимым следствием химической чистки, наличие таких недостатков не может являться нарушением договора об оказании услуг, а также специальных норм и правил, регулирующих ее исполнение.

В связи с чем и на основании положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» общество освобождается от ответственности за качество оказанной услуги вследствие наличия дефектов на вещах после химической чистки.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Доказательств тому, что в результате оказанной ответчиком услуги вещи истца были испорчены и имеют полную потерю товарного вида не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании двукратной стоимости изделий не имеется. Других требований истцом не заявлено.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025) предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил, при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Материалами дела установлено, что свадебное платье было принято заказчиком <Дата>, при приемке замечаний по качеству произведенной чистки и товарному виду вещи Донской Е.В. заявлено не было. <Дата>, то есть спустя 4 месяца истец обратилась с претензией к обществу о недостатках оказанной услуги и о повреждении платья. Оснований полагать, что за указанный промежуток времени платье не использовалось либо и не подвергалась повторной чистке (стирки), не имеется.

Доводы истца о том, что об особенностях чистки она не была проинформирована, а потому не была должным образом предупреждена о возможном риске, судебная коллегия отклоняет, поскольку с особыми условиями выполнения договора по чистке как платья так и куртки, приема и выполнения заказа, дефектами вещи Донская Е.В. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается его подписью.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за некачественно произведенные услуги по химической чистки платья и куртки, а также двукратной стоимости названных вещей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Донской Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Погореловой

Копия верна. Судья А.А. Карабельский