Решение от 13.09.2013 по делу № 2-22/2013 (2-2048/2012;) от 20.08.2012

Дело № 2- 22 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова Александра Владимировича, Коломиец Юлии Ивановны, Бударева Геннадия Борисовича, Тягина Владимира Юрьевича, Тягина Александра Юрьевича, Шапорова Владимира Константиновича, Изотова Валерия Николаевича, Яцюк Надежды Валентиновны, Макаркиной Надежды Тимофеевны, Страховой Наталии Александровны, Диденко Михаила Павловича

К Администрации Коломенского муниципального района, Янгазовой Алевтине Ивановне, Колесникову Александру Викторовичу, Каргаеву Сергею Михайловичу

О признании недействительными сведений о границах и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании договоров аренды земельных участков частично недействительными,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района, Янгазовой Алевтине Ивановне, Колесникову Александру Викторовичу, Каргаеву Сергею Михайловичу о признании недействительными сведений о границах и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании договоров аренды земельных участков частично недействительными. Свои исковые требования после уточнения истцы мотивируют тем, что

истцы являются собственниками земельных участков и домов расположенных в деревне <адрес> по адресу:

Макаркина Н.Т. – <адрес>; Страхова Н.А. – <адрес> Яцюк Н.В. – <адрес>; Диденко М.П. – <адрес>; Изотов В.Н. – <адрес>; Шапоров В.К. – <адрес> Тягин В.Ю., Тягин А.Ю. – <адрес>; Бударев Г.Б. – <адрес>; Козов А.В. – <адрес> Коломиец Ю.И. – <адрес>. Решением Администрации Коломенского района, Хорошовского сельского поселения выделены и передаются в аренду три земельных участка по <адрес> из земель поселений с разрешенным видом пользования – индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок с кадастровым номером №, арендатор Янгазова А.И.; земельный участок с кадастровым номером №, арендатор Колесников А.В.; земельный участок с кадастровым номером №, арендатор Каргаев С.М.

Согласно заключению экспертов по настоящему делу нарушения законных прав и интересов истцов заключаются в следующем:

<адрес> относится к дорогам местного значения, улица в жилой застройке. На основании таблицы V п. 11.5. Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиПа 2.07.01- 89*, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, таблицы 8 п. 10. 17 ТСН (территориальных строительных норм ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО), введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ улица в жилой застройке в сельском поселении формируется из двух полос, шириной 3.0 метра каждая. Можно рассмотреть вышеуказанную улицу как второстепенную, состоящую их двух полос шириной 2.75 метра. То есть, ширина проезжей части <адрес> должна быть от 5.5 до 6 метров. В соответствии с п.п. 6.13 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный Закон 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент формирования спорных земельных участков, необходимо обеспечить ширину проезда для пожарных автомобилей не менее 6 метров. На рассматриваемой территории необходимо оборудовать две разворотные площадки для разворота пожарной техники, размером не менее 15x15 метров через каждые 150 метров автодороги, в соответствии с нормам, действовавшими на момент формирования спорных земельных участков.

Гранина проезжей части вдоль земельных участков истцов на основании п. 7 таб. 14 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СHиПl 2.07.01-89*) - должна быть расположена на расстоянии не менее 1.5 метров от газопровода низкого давления - показана на Схеме № 1 пунктирной линий красного цвета. Строительные нормы и правила возведением забора по границам земельных участков с кадастровыми номерами №. № № нарушаются, так как граница проезжей части (автодороги местного значения) будет проходить по уже сформированным земельным участкам ответчиков (Схема № 1). Кроме того, в соответствии с п. 5.2.4. таблица Б.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) прокладка автодороги должна быть на расстоянии 1.5 метров от существующего газопровода низкого давления. Указанные нормы являются обязательными.

В связи со сложившейся застройкой территории сформировано два съезда с центральной <адрес>. В съезде «Б» образован участок автодороги шириной менее 3.0 метров, что не соответствует ширине автодороги, которая должна быть сформирована по нормам ( минимальная ширина 5.5 метра).

На основании вышесказанного, съезд «<данные изъяты>» является тупиковым. В соответствии с n.n.6.13 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный Закон 123 ФЗ от 11 июля 2008 года), действующей на момент формирования рассматриваемых земельных участков, необходимо обеспечить ширину проезда для пожарных автомобилей не менее 6 метров. На рассматриваемой территории необходимо оборудовать две разворотные площадки для разворота пожарной, крупногабаритной автотехники, размером не менее 15x15 метров через каждые 150 метров автодороги (Схема № 1). в соответствии с нормам, действовавшими на момент формирования спорных земельных участков. Оборудование разворотных площадок является обязательным для тупикового проезда.

При формировании границ земельных участков в настоящий момент необходимо учесть нормы п. 10.14. ТСН (территориальных строительных норм ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО), введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные нормы предусматривают формирование одной разворотной площадки размером 12X12 метров в конце тупиковой улицы.

При формировании земельных участков К№ №. №. № допущены кадастровые ошибки, которые заключаются в нарушении градостроительных норм, в частности: ТСН (территориальных строительных норм ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО), введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ года. Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировкой застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция CHulla 2.07.01- 89*. введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ. СНиПа 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Границы сформированных земельных участков накладываются на необходимую по вышеуказанным нормам полосу отвода автодороги с разворотными площадками.

По сведениям ГКН отсутствует пересечение границ земельных участков К№ № и К№ № но необходимо отметить, что в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка К№ №. т.е. фактические границы не соответствуют сведениям ГКН. Правоустанавливающие документы не содержат сведений о конфигурации земельного участка. В случае исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка К№ №. восстановленные границы наложатся на границы земельных участков К№ № К№ № (Схема № 2). Площади наложения указаны также на Схеме № 2.

Измененные конфигурации границ земельных участков, находящихся в аренде у Янгазовой А.П.. Колесникова А.В. и Каргаева СМ. в случае соблюдения размеров проезжей части улицы, образования разворотных кругов, исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка Бударева Г.Б. показаны на Схеме № 3. Соответствующие геоданные земельных участков К№ №. К№ № К№ № приведены в Приложении № 1.

Согласно ТСН 30-303 2000г. МО, утвержденным Постановлением Правительства МО от 13.04.1988г. № 18/11 в разделе «Рациональное использование и охрана природных ресурсов» установлены главные принципы сохранения природного комплекса региона:

п.13.2 Развитие поселений и инфраструктуры на территории Московской области необходимо предусматривать с учетом сохранения природного комплекса региона на основе сбалансированного соотношения урбанизированных, природно-антгропогенных и природных территорий.

К территориям природного комплекса следует относить территории с преобладанием растительности и водных объектов, выполняющих преимущественно средозащитные, природоохранные, рекреационные и ландшафтно-образующие функции.

Охрана природных ландшафтов, растительного п животного мира опирается на существующее природоохранное законодательство: Указ Президента РФ № 440 от 01.04.1996г. «О концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития», Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях», Закон РФ «О животном мире», Закон Московской области «О природных парках Московской области» и осуществляется путем структурной организации территории природного комплекса, подразумевающей различные режимы ее использования. <данные изъяты>

Общее количество деревьев на участках составляет 79 (семьдесят девять) штук.

Компенсационная стоимость деревьев с учетом их возраста и ценности древесных пород составляет: девятьсот сорок девять тысяч сто сорок пять рублей 92 копейки. Уничтожение деревьев при производстве строительных работ допустимо в случае крайней необходимости н при выполнении определенных мероприятий.

На время рассмотрения исковых требований по существу в Коломенском городском суде ответчики не имеют дендроплана мероприятий по сохранению и восстановлению массива деревьев не выработан план по предотвращению эрозии почвы, указанных в заключении экспертов по делу. Между тем, разрешение на строительство жилых домов уже получены. Последствия таких решений прогнозируются.

На основании изложенного, в соответствии со ст.304-306 ГК РФ. с г. 11. 29. 30. 34 ЗК РФ

Истцы просят:

- Признать сведения о границах и площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № из земель населенных пунктов. арендатор Янгазова Алевтина Ивановна, по адресу: <адрес>, недействительными в части указанной в заключении комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной зеленым цветом..

- ФГУ «Кадастровая палата Московской области» исключить из государственного кадастра сведения о границах и площади земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.. № из земель населенных пунктов, арендатор Янгазова А.И. по адресу: <адрес>, в части указанной в заключении комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной зеленым цветом.

- Установить границы и площадь земельного участка, №. из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. д.<адрес>, арендатор Янгазова А.И., согласно заключения комплексной судебной экспертизы в Приложении № 1 к схеме № 3.

- Признать договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., №. из земель населенных пунктов, заключенного Администрацией Коломенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. с Янгазовой Алевтиной Ивановной, недействительным в части указания размера площади и границ земельного участка.

-Признать сведения о границах и площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. №. из земель населенных пунктов, арендатор Колесников Александр Викторович, по адресу: <адрес> д.<адрес>, недействительными в части указанной в заключении комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной синим цветом.

- ФГУ «Кадастровая палата Московской области» исключить из государственного кадастра сведения о границах и площади земельного участка, №. площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов, арендатор Колесников А.В. по адресу: <адрес> в части указанной в заключении комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной синим цветом.

- Установить границы и площадь земельного участка. №. из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. <адрес>, арендатор Колесников А.В.. согласно заключения комплексной судебной экспертизы в Приложении № 1 к схеме № 3.

- Признать договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов, заключенный Администрацией Коломенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. с Колесниковым Александром Викторовичем недействительным в части указания размера площади и установления границы земельного участка.

-Признать сведения о границах и площади земельного участка площадью <данные изъяты>.м.. №. из земель населенных пунктов, арендатор Карагаев Сергей Михайлович, по адресу: <адрес>. д.<адрес>, недействительным в части указанной комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной красным цветом.

-ФГУ «Кадастровая палата <адрес>» исключить из государственного кадастра сведения о границах и площади земельного участка, №. площадью <данные изъяты> кв.м.. арендатор Каргаев СМ. по адресу: <адрес> в части указанной в схеме № 3 заключения комплексной судебной экспертизы, обозначенной красным цветом.

- Установить границы и площадь земельного участка. № из земель населенных пунктов, арендатор Карагаев Сергей Михайлович, по адресу: <адрес>, согласно Приложения № 1 к схеме № 3 заключения комплексной судебной экспертизы.

- Признать договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов, заключенный Администрацией Коломенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. с Каргаевым Сергеем Михайловичем недействительным в части указания размера площади и установления границы земельного участка.

- Признать сведения о границах земельного участка. № площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов для проживания и ведения приусадебного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего Будареву Геннадию Борисовичу на праве собственности, недействительными в части заключения комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной белым и частично зеленым цветом.

- ФГУ «Кадастровая палата по МО» исключить из государственного кадастра сведения о границах и площади земельного участка. К№ № площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов для проживания и ведения приусадебного хозяйства, собственник Бударев Г.Б., по адресу: <адрес> в части указанной в заключении комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной белым и частично зеленым цветом.

- Установить границы земельного участка. площадью <данные изъяты> кв.м.. №. по адресу: <адрес>, собственник Бударев Г.Б., согласно заключения комплексной судебной экспертизы в Приложении № к схеме № 3.

- Взыскать с ответчиков Янгазовой А.П.. Колесникова А.В. и Каргаева СМ. судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии уточнённых требований

- о признании сведений о границах земельного участка. № площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов для проживания и ведения приусадебного хозяйства, по адресу: ул. <адрес>, принадлежащего Будареву Геннадию Борисовичу на праве собственности, недействительными в части заключения комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной белым и частично зеленым цветом.

- обязании ФГУ «Кадастровая палата по МО» исключить из государственного кадастра сведения о границах и площади земельного участка. № площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов для проживания и ведения приусадебного хозяйства, собственник Бударев Г.Б., по адресу: <адрес> в части указанной в заключении комплексной судебной экспертизы в схеме № 3. обозначенной белым и частично зеленым цветом.

- установлении границы земельного участка. площадью <данные изъяты> кв.м.. №. по адресу: <адрес>, собственник Бударев Г.Б., согласно заключения комплексной судебной экспертизы в Приложении № 1 к схеме № 3. –

Отказано ( л.д.147,148 т.4).

Кроме того, истцы по делу Бударев Г.Б. и Яцюк Н.В. подписали лично первоначальное исковое заявление ( л.д. 36-45 т.2). Все последующие уточнённые исковые заявления были подписаны представителями по доверенности ( л.д.2-10 т.2; л.д. 3-11 т.1 – по доверенности ФИО1; л.д.315-325 т.2; л.д. 75-90 т.4 – по доверенности Шапоров.) Между тем ни Бударев, ни Яцюк не поручали Имханицкому и Шапорову подписывать исковое заявление от их имени, что подтверждается представленными доверенностями ( л.д.184-188 т.2; л.д.7-11 т.3,срок действия которых истёк; л.д. 165-166- действующие доверенности.) Последнее уточнённое исковое заявление подписано по доверенности Шапоровым В.К. от имени в том числе и Козлова АВ., Страховой Н.А., Диденко М.П., действие доверенности в отношении которых закончилось ДД.ММ.ГГГГг.

Во всех исках до последнего уточнённого, представленного суду ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовало требование о признании сведений о границах земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м.. из земель населенных пунктов для проживания и ведения приусадебного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего Будареву Геннадию Борисовичу на праве собственности, недействительными, а также требования, вытекающие из этого. Данное требование может быть заявлено только Бударевым Г.Б. и оно Бударевым не заявлено, а заявлено от его имени лицом, не имеющим полномочий на заявление данного требования. Чтоявляется основанием для оставления данного требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, требования истцов Коломиец Ю.И., Тягина В.Ю., Тягина А.Ю., Шапорова В.К., Изотова В.Н., Макаркиной Ю.Г. рассматриваются судом в рамках уточнённого иска ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.75-89). Требования истцов Бударева Г.Б., Яцюк Н.В., рассматриваются в рамках первоначальных исковых требований ( л.д. 37-45)., которые охватываются уточнёнными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 75-90 т.4). Исковые требования Страховой Н.А., Диденко М.П., Козлова А.В. рассматриваются в рамках уточнённых исковых требований на ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 315-325 т. 2) которые охватываются уточнёнными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-90 т.4)

Истцы по делу Диденко М.П.(л.д.224 т.2), Страхова Н.А. ( л.д.226 т.2), Тягин В.Ю.( л.д.208 т.2), Тягин А.Ю. ( л.д.209 т.2), Козлов А.В. (. д.210 т.2), Коломиец Ю.И. ( л.д.211 т.2) в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие на всё время рассмотрения гражданского дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие перечисленных истцов.

В судебном заседании представители истцов: Коломиец Ю.И., Тягина В.Ю., Тягина А.Ю., Шапорова В.К., Изотова В.Н., Макаркиной Ю.Г. - ФИО1 ( л.д.165,166 тю4) и Шапоров В.К. ( л.д.155,166 т.4), а также присутствовавшие в судебном заседании истцы Макаркина Н.Т., Яцюк Н.В. подтвердили заявленные исковые требования.

Представитель части истцов ФИО1. в судебном заседании пояснил, что истцы требуют не удовлетворения каких-либо корыстных интересов, а создания для истцов условий безопасного проживания, поскольку нахождение земельных участков ответчиков в отмежеванных границах создаст пожароопасную обстановку как для истцов, так и для жителей всей деревни.

Представитель части истцов Шапоров В.К. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время некоторые истцы выдвигают свои заборы, приводя их в соответствие с данными госкадастра, что в ещё большей степени сужает проезд. В настоящее время при проезде большегрузных машин ( что также относится к пожарным машинам) они съезжают с дороги и разворачиваются на пустыре. После установки заборов ответчиками такая возможность будет утрачена, машины не смогут развернуться.

Ответчик по делу Янгазова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Янгазовой А.В. – ФИО2 на основании ордера

( л.д.217 т.2) в судебном заседании от имени своей доверительницы исковые требования не признал и пояснил, что

Ответчиками выбран неверный способ защиты своих прав, нарушение которых истцы предполагают. Истцы должны были обжаловать решение <адрес> о выделении земельных участков, а не требовать признания незаконными границ.

Кроме того, вопрос о нарушении экологических норм – вырубке деревьев – относится к компетенции природоохранных органов и собственника земли – Администрации Коломенского муниципального района и никак не затрагивает интересы истцов. Вопрос о существовании проходов к реке ничем не регламентирован и касается не более чем удобства истцов.

Вопрос о сдвигах почвы никак не нарушает права истцов – в случае такого сдвига пострадают исключительно ответчики. Вопрос о расстоянии от газопровода низкого давления до границы земельных участков ответчиков также не затрагивает права истцов : газопровод является собственностью ГУП МО МОСОБЛГАЗ, которое дало разрешение на строительства, претензий к ответчикам не имеет.

Пожарные нормы, приведённые экспертом, применяются в случае, если имеется генеральный план застройки населенного пункта с утверждёнными красными линиями. Такового генерального плана нет. «<данные изъяты> таковой не является. В данной деревне вообще нет улиц, а существует только сплошная нумерация домов. Проезд между домами истцов и земельными участками, выделенными ответчикам, не является тупиковым, по нему осуществляется круговой проезд по давно существующей дороге. Вопрос о расширении данной дороги находится в компетенции администрации сельского поселения и не ставился за ненадобностью.

Границы земельного участка Бударева Г.Б. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со сведениями госкадасра не пересекаются с границами земельный участков, предоставленных ответчикам. Его утверждение о том, что фактически участок расположен в другом месте – не более, чем его утверждение, ничем не обоснованное.

Для удовлетворения требований истцов нет оснований.

Ответчики по делу Колесников А.В., Каргаев С.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик по делу Администрация Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчиков Колесникова А.В., Каргаева С.М. по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 ( л.д.5,6 т.3) в судебном заседании от имени своих доверителей заявленные исковые требования не признала и пояснила, что спорная дорога не является тупиковым проездом, что очевидно явствует из карты поселения: дорога круговая. В самом узком месте ширина дороги 5 метров ( по мнению эксперта – менее 3 метров), что также следует из представленной экспертами схемы, которая выполнена в строгом соответствии с масштабом. Таким образом, нет оснований для оборудования разворотных площадок и тем более помещения этих площадок на участки, выделенные ответчикам. Экспертом ФИО4. предложен вариант расположения границ земельных участков, выделенных ответчикам, с уменьшением площадей и оставлением значительных пустующих мест. Этот вариант, предложенный экспертом неприемлем и необоснован, он нарушает права ответчиков.

Земельный участок Бударева Г.Б. находится внизу на значительном расстоянии от земельных участков, выделенных ответчикам и «притянут» экспертом без всяких оснований.

Представитель третьего лица по делу администрации Хорошовского сельского поселения, глава администрации ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> нет улиц, там идёт сплошная нумерация домов. Название <адрес> никем не утверждалось и нив каких документах не фигурирует. Спорная дорога существует много лет, её реконструкция не предполагается. В настоящее время генеральный план застройки деревни находится в стадии разработки, в законченном виде – не существует.

Земельные участки в пойме реки – на косогоре – предоставлялись жителям деревни под посадку картофеля. Однако не менее 10 лет участками никто не пользуется – сейчас там всё заросло высокой травой и дикорастущей порослью деревьев. Никаких проходов к реке через этот пустырь никогда не существовало и не существует. Участок Бударева Г.Б. отмежеван им внизу у реки. Этот участок в верхней части склона никогда не находился. Сейчас этот участок, как и раньше, заброшен. Никаких знаков, обозначающих границы участка, нет и никогда не было.

Третье лицо по делу, ФГБУ «Кадастровая палата», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6. пояснила, что она делала свои выводы на основании технического регламента о требованиях пожарной безопасности - 123 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> является тупиковым, необходимы разворотные площадки для пожарной техники. Эти разворотные площадки она указала на схеме. Проезд эксперт считает тупиковым, поскольку ширина улицы в узком месте составляет менее 3 метров. Для проезда пожарных машин в соответствии с нормами, действовавшими на момент выделения земельных участков, необходимо 6 метров. Лично она замеры не производила, пользовалась схемой. Составленной экспертом ФИО4

Допрошенная в качестве специалиста ФИО6 специалист по промышленной безопасности опасных производственных объектов, пояснила, что в соответствии с действующими нормами газопровод может располагаться даже под проезжей частью дороги. Газопровод в д. Елино принадлежит ГУП МО «Мособлгаз». Претензий к ответчикам со стороны собственника газопровода нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4. пояснила, что она

проводила замеры спорной территории, которые отражены в схеме №1. Схема выполнена в точном соответствии с масштабом, 1 см на схеме равен 5 метрам на местности. При вынесении на местность границ земельного участка Бударева Г.Б. оказалось, что одна поворотная точка находится у самого уреза воды в <адрес>, что не может быть, поскольку участок не мог быть выделен вплотную к реке. Эксперт сочла это ошибкой, допущенной при межевании, и в своём заключении «переместила» земельный участок в соответствии с пояснениями Бударева Г.Б. На момент производства замеров на местности имелись колышки, обозначающие границы земельного участка Бударева, которые, видимо, Бударев и установил.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что участок Бударева Г.Б. межевался в ДД.ММ.ГГГГ организацией, в которой она работает. В ДД.ММ.ГГГГ. Бударев подходил к ней и говорил, что его земельный участок поставлен на кадастровый учёт неправильно. Она вместе с Бударевым выезжала на местность. Никаких следов – заборов, строений и.т.п – обозначающих границы существовавшего земельного участка на местности нет. Сплошной пустырь. Никаких свидетельств допущенной ошибки при измерениях представлено не было.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9., сотрудник ГУП МО БТИ в судебном заседании пояснил, что урез воды – величина переменная. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания он мог находиться и в другом месте.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ

1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 13 ГПК РФ

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, спорные земельные участки были предоставлены в аренду ответчикам на основании решений Коломенского городского суда.

В решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., указано:

«Обязать Администрацию Коломенского муниципального района <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Янгазовой Алевтины Ивановны, а именно: принять решение о предоставлении. Янгазовой Алевтине Ивановне, в аренду земельного участка площадью. <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес> для индивидуального жилищного строительства по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Заключить с Янгазовой Алевтиной Ивановной договор аренды, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №,. расположенного в д. Елино, <адрес>».

( л.д.131,132 г. дела №

В соответствии с кадастровой выпиской ( л.д.71 т.2) данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21.09.2010г., границы земельного участка установлены в соответствии с законом. Постановлением Администрации Коломенского муниципального района от 11.11.2011г. указанный земельный участок предоставлен в аренду Янгазовой А.И. сроком на 5 лет ( л.д.194 т.2 ).

В решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., указано:

«Обязать Администрацию Коломенского муниципального района Московской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Колесникова Александра Викторовича, а именно:

- обратиться в установленном законом порядке в ФБУ «Кадастровая Палата Московской области» для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в д<адрес> с установленным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства;

- принять решение по заявлению Колесникова Александра Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в деревне Елино, <адрес>.» ( л.д.40 г.дела №

В соответствии с представленным кадастровым делом ( л.д.189- 235 т.3) проведено межевание земельного участка с проведением всех необходимых согласований, установлены границы и площадь земельного участка, участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.192) под кадастровым номером №

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг. указанный земельный участок передан в аренду Колесникову А.В. сроком на 5 лет. ( л.д.99-102 т. 3)

В решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., указано:

«Обязать Администрацию Коломенского муниципального района Московской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Каргаева Сергея Михайловича, а именно:

обратиться в установленном законом порядке в ФБУ «Кадастровая Палата Московской области» для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес> с установленным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства;

принять решение по заявлению Каргаева Сергея Михайловича от 22.11. 2010 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного в деревне <адрес>.» ( л.д.42 г.дела №)

В соответствии с представленным кадастровым делом ( л.д.236-276 т.3) проведено межевание земельного участка с проведением всех необходимых согласований, установлены границы и площадь земельного участка, участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.239) под кадастровым номером №

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг. указанный земельный участок передан в аренду Каргаеву С.М. сроком на 5 лет. ( л.д.94- 97 т. 3)

Перечисленные судебные решения, затрагивающие по мнению истцов их интересы, не были истцами обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу. Во исполнение решений судов были вынесены Постановления Администрации района и заключены договоры аренды земельных участков.

Истцы просят фактически изменить границы и площади земельных участков, переданных в аренду ответчикам и ответчиков, в соответствии со схемой, выполненной экспертами.

Изначально в обоснование своих требований истцы выдвигали следующее:

- нарушение правил пожарной безопасности;

- нарушение норм расположения газового оборудования;

- нарушение экологических норм вырубкой деревьев;

- нарушение строительных норм при будущем возведении строений ( возможное сползание грунта)

- перекрытие проходов к реке для жителей деревни.

Кроме того, по утверждению истцов границы ранее учтённого участка Бударева Г.Б. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, выделенного Янгазовой.

В уточнённом иске истцы выдвигают те же основания, однако не требуют устранения нарушения их прав в части будущей вырубки деревьев и сползания грунта, поскольку не возражают против предоставления ответчикам в аренду тех же участков на том же месте с тем же разрешенным пользованием – индивидуальное жилищное строительство. Требование истцов после уточнения фактически состоит в уточнении границ и площадей земельных участков, выделенных ответчикам.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд не рассматривает как основания исковых требований – нарушение экологических норм вырубкой деревьев, нарушение строительных норм при будущем строительстве

( возможное сползание грунта).

Как утверждает в первоначальном иске истец Бударев Г.Б., границы его ранее учтённого участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, выделенного Янгазовой. В соответствии с заключением эксперта земельный участок Бударева Г.Б., стоящий на кадастровом учёте с установленными границами, не имеет пересечения с границами истцов. Однако, одна из характерных точек границ по учётам госкадастра находится рядом с урезом воды <адрес>, чего быть не может. На этом основании эксперт делает вывод о том, что при межевании земельного участка Бударева Г.Б. была допущена кадастровая ошибка и предлагает вариант исправления данной ошибки путём смещения участка в направлении <адрес> При этом границы земельного участка Бударева пересекаются с границами земельных участков с кадастровым номером № - арендатор Янгазова - и № - арендатор Колесников ( схема №2 л.д.31 т.4). В связи с этим эксперт считает, что границы земельных участков с кадастровым номером № - арендатор Янгазова - и № - арендатор Колесников - должны быть отодвинуты и освобождено место для земельного участка Бударева с изменёнными границами.( схема №3 л.д.32 т.4).

Согласно ст. 86 ГПК РФ

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с выводами эксперта по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Будареву Борису Михайловичу ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.111 т.2. ). Межевание земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается землеустроительным делом ( л.д.97-110 т.2). Бударев Б.М. пользовался отмежеванным земельным участком до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГг. и никаких претензий по поводу расположения земельного участка не предъявлял. Бударев Г.Б. вступил в наследство на всё имущество Бударева Б.М., в том числе на спорный земельный участок, что подтверждается справкой нотариуса ( л.д.160 т.2). Став собственником земельного участка, Бударев Г.Б. счёл необходимым исправить его местоположение. Единственным основанием для этого является то, что отмежеванный земельный участок находится у самого уреза воды <адрес>. Как указано в экспертном заключении

«Межевые знаки земельных участков № на поверхности земли не сохранены, фактически земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства, ИЖС) не используются. Спорная территория представляет собой на момент осмотра неосвоенную местность с многолетними зелеными насаждениями. »( л.д.7 т.4)

Как пояснил специалист ФИО8., при выезде на местность никаких следов нахождения земельного участка Бударева она не обнаружила.

Как пояснил специалист ФИО9, урез воды ДД.ММ.ГГГГ. мог неоднократно меняться, нахождение характерной точки возле уреза воды в 2013г. не говорит о том, что в 2004г. при межевании земельного участка было то же самое.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)….

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Истец, Бударев Г.Б., ранее не обращался в суд с требованием об исправлении допущенной кадастровой ошибки, на момент обращения в суд с иском к ответчикам кадастровая ошибка, если таковая имела место, исправлена не была. Требование об исправлении кадастровой ошибки в настоящем гражданском деле судом не принято.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие право на земельный участок Бударева Г.Б. имеются; в соответствии с ними пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков, представленных ответчикам, отсутствует.

Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка – отсутствуют. Нет никаких следов обработки земельного участка. Уточнённое местоположение земельного участка Бударева Г.Б. установлено экспертом только со слов истца.

Ссылка эксперта на «фрагмент дежурной кадастровой карты» ( л.д. 12 т.4, л.д.119 т.3) судом не принимается, поскольку данный фрагмент не является правоустанавливающим документом, не имеет даты, не имеет привязки к плану деревни <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает требование Бударева Г.Б. об установлении границ земельных участков, переданных ответчикам, с учётом уточнённого расположения границ его земельного участка – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В заключении эксперта на схеме № 1 красной прерывистой линией указан край проезжей части со стороны земельных участков истцов с учётом отступления 1,5 м от газопровода низкого давления. При этом в сноске указано «проектируемая дорога». ( л.д.30). Эксперт ссылается на СНиП 2.07.01-89*, таблицу 14 п 7. Однако данные нормы предусмотрены для размещения инженерных сетей ( п.7.20*), для реконструкции проезжей части.

Согласно п. 7.21 Указанных норм

«При реконструкции проезжих частей улиц и дорог с устройством дорожных капитальных покрытий, под которыми расположены подземные инженерные сети, следует предусматривать вынос этих сетей на разделительные полосы и под тротуары. При соответствующем обосновании допускаются под проезжими частями улиц сохранение существующих, а также прокладка в каналах и тоннелях новых сетей. На существующих улицах, не имеющих разделительных полос, допускается размещение новых инженерных сетей под проезжей частью при условии размещения их в тоннелях или каналах; при технической необходимости допускается прокладка газопровода под проезжими частями улиц.»

Инженерные сети – газопровод низкого давления – проложены давно- в 2003году ( л.д.106) и вопрос об их прокладке не стоит. Данный газопровод принадлежит ГУП Мособлгаз. У собственника инженерных сетей нет претензий к ответчикам. Никакой реконструкции проезжей части дороги не планируется, тем более с устройством капитальных дорожных покрытий. Данная грунтовая дорога существует давно, состоит на балансе сельского поселения Хорошовское ( л.д.115,116 т.4), а не проектируется. Указание в экспертизе «проектируемая дорога» не соответствует истине.

Газопровод низкого давления и в настоящее время находится частично под проезжей частью дороги, что допускается нормами СНиП 2.07.01-89*.( л.д.106 т.4).

Согласно письму ГУП Мособлгаз,

«Требования к прокладке подземных газопроводов всех давлений относительно автомобильных дорог I-IV категорий определяются СНиП 42-01- 2002. Определенных требований к прокладке подземных газопроводов относительно грунтовых (некатегорийных) дорог СНиП 42-01-2002 не предусматривает».

( л.д.106 т.4).

Суд не соглашается с выводом эксперта о необходимости отсчёта проезжей части дороги с отступлением 1,5 м от линии газопровода.

Согласно заключению эксперта ширина проезжей части автодороги между границей существующей застройки и границами земельных участков, предоставляемых ответчикам должна быть от 5,5 до 6 метров ( л.д.10 т.4).

Согласно таблице 9 СНИП 2.07.01-89* ширина полосы движения на второстепенной улице должна составлять 2,75 м, количество полос – 2. Ширина полосы движения на проезде - 2,75-3м, число полос – 1. Эксперт не смог пояснить по каким признакам отнёс спорную дорогу к категории улицы. Как пояснила эксперт Костина в судебном заседании : поскольку адрес земельных участков истцов указан как – улица Речная. Между тем статус улиц дорогам в <адрес> никем не присваивался. В деревне идёт сплошная нумерация домов, что подтверждается письмом главы сельской администрации ( л.д.203т.4)

В том же письме указано, что спорная дорога является проездом.

В соответствии со схемой № 1, выполненной строго в масштабе 1:500, расстояние между границами земельных участков истцов и участков, предоставленных ответчикам, колеблется

- от минимального 14 мм ( по схеме), что соответствует 7 м на местности – между земельным участком с кадастровым номером № ( арендатор Янгазова) и земельным участком с кадастровым номером № ( собственник Шапоров В.К.).,

- до максимального 20 мм по схеме, что соответствует 10 м на местности -между земельным участком с кадастровым номером № ( арендатор Колесников) и земельным участком с кадастровым номером № ( собственник Бударев Г.Б.), что установлено замерами в судебном заседании.

Таким образом ширина проезжей части спорной дороги в районе расположения земельных участков ответчиков не противоречит нормам, указанным в таблице 9 СНИП 2.07.01-89*.

Узкое место рядом с земельным участком с кадастровым номером № ( л.д. 30), которое по тем же замерам составляет 9 мм, что на местности равно 4,5 м, находится вне пределов границ земельных участков, предоставляемых ответчикам и к настоящему делу отношения не имеет.

Оснований для отнесения границы проезжей части за границу земельных участков, предоставленных ответчикам из-за нарушения требований СНИП 2.07.01-89* - нет.

Эксперт в заключении указывает:

В соответствии с п.п.6.13 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный Закон 123 -ФЗ от 11 июля 2008 года), действовавшего на момент формирования спорных земельных участков, необходимо обеспечить ширину проезда для пожарных автомобилей не менее 6 метров. На рассматриваемой территории необходимо оборудовать две разворотные площадки для разворота пожарной техники, размером не менее 15x15 метров через каждые 150 метров автодороги, в соответствии с нормам, действовавшими на момент формирования спорных земельных участков.

Начальная отметка второстепенной дороги от центральной улицы <адрес>. Автодорога с разворотными площадками вычерчена на Схеме № 1.

В соответствии с вычерченной схемой разворотные площадки размещены на земельном участке с кадастровым номером № ( арендатор Янгазова) и с кадастровым номером № арендатор Каргаев).

Согласно ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный Закон 123 -ФЗ от 11 июля 2008 года).

6. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

7. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Таким образом в ширину пожарного проезда включаются в том числе тротуары ( в городах), то есть в нашем случае это расстояние от забора до забора, которое, как установлено выше составляет на спорном участке дороги не менее 7 метров.

13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6., она считает спорную дорогу тупиковым проездом, поскольку проезд возле земельного участка с кадастровым номером № ( съезд Б) составляет менее 3 метров. При этом эксперт сама замеров не делала, а пользовалась схемой, составленной экспертом ФИО4 строго в масштабе. Как указано выше, при производстве замеров в зале судебного заседания данный проезд составляет 4,5 м. В любом случае проезд, через который проезжает транспорт, не может быть признан тупиковым.

Так п.11 той же статьи предусматривает:

11. Сквозные проезды (арки) в зданиях, сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров.

Именно таким «узким местом» является спорный проезд ширина которого 4,5 м. Проезд пожарных автомобилей через такое место был предусмотрен ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный Закон 123 -ФЗ от 11 июля 2008 года), на которую ссылается эксперт.

Проезд не является тупиковым, для оборудования разворотных площадок нет законных оснований.

Согласно письму начальника отдела капитального строительства администрации Коломенского муниципального района ( л.д. 206 т.4)

«Существующая некатегорийная грунтовая дорога в <адрес> не является тупиковой, т.к. по этой дороге осуществляется круговой проезд. Данная дорога состоит на балансе сельского поселения Хорошовское с ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту приёма-передачи имущества, находящегося в собственности
Коломенского муниципального района и передаваемого в собственность сельского поселения Хорошовское.

В связи с тем, что дорога не является тупиковой, отсутствует необходимость устройства на ней противопожарных разворотных площадок.»

Кроме того, Статья 67 указанного закона Утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ. Суд не может выносить решение на основании не действующего закона.

Если бы даже права истцов нарушались на момент межевания земельных участков, предоставленных ответчикам, они не нарушаются на момент вынесения решения судом.

Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району МЧС России осуществлял выезд по адресу: <адрес> <адрес>. Претензий к арендаторам спорных земельных участков – ответчикам по делу, не заявлено ( л.д.92 т.4).

Суд считает, что расположением спорных земельных участков в соответствии с сведениями госкадастра права истцов в части пожарной безопасности не нарушаются.

Вопрос, поставленный перед экспертами о нормативных расстояниях земельных участков до линии электропередач, экспертами не освещён, что расценивается судом как отсутствие обязательных нормативов, связанных с ЛЭП.

Одним из оснований исковых требований указано отсутствие проходов к реке у жителей <адрес> в случае установки заборов ответчиками. Как пояснил представитель третьего лица ФИО5, никаких проходов в настоящее время не существует. В заключении эксперта также указано, что весь массив представляет собой необработанный, заросший дикорастущими растениями участок. Никаких тропинок, следов проходов, которыми бы пользовались жители деревни – нет, что подтверждается также фотографиями, представленными самими истцами ( Л.Д.37,38,42-45 Т.3).

В заключении эксперта указано:

Проход и проезд (грунтовая дорога) к земельным участкам Бударева Г.Б. и Бударевой Г.П. (№ со стороны <адрес> имелся и имеется. Проход и проезд к участкам со стороны <адрес> не является обязательным. Имеется 1роезд и проход в обход указанных сформированных земельных участков.

Имеются (ранее имелись) подъезды и проходы реке Москва для жителей <адрес>. Существующие проходы спорными земельными участками не перекрываются. Ранее были сформированы подъезды и проходы к реке <данные изъяты> в обход спорных земельных участков со стороны жилого <адрес>. Необходимость обязательных проходов от домов к реке не нормируется действующим законодательством. ( л.д.13,14 т.4).

Таким образом, наличие или отсутствие проходов к реке не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о

о признании недействительными сведений о границах и площади земельных участков. Остальные требования являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░..

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.. №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░ № 3.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.. №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░№ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░№ №. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░ № 3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░ № 3.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░.. № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. –

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.