Решение по делу № 33-12930/2016 от 21.09.2016

Судья: Андреева Ю.А. Дело № 33-12930

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе Шаляпиной М.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 августа 2016 года

по заявлению Жемерикиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Жемерикина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 01.03.2016 года отказано в удовлетворении требований Шаляпиной М.Н. к Жемерикиной О.А. о взыскании долга наследодателя. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.06.2016 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> составление возражений на исковое заявление, услуги представителя в судебных заседаниях 23.11.2015 года, 09.02.2016 года - <данные изъяты>, в судебном заседании 01.03.2016 года - <данные изъяты>, составление возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты>, услуги представителя 07.06.2016 года <данные изъяты>

Просит взыскать с Шаляпиной М.Н. в пользу Жемерикина О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с Шаляпиной М.Н. в пользу Жемерикиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе Шаляпина М.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что адвокат Шеманский представителем по данному делу не являлся, в рассмотрении дела не участвовал, в квитанции указано, что оплата произведена ему за юридическую помощь, однако не конкретизировано за какую помощь была произведена оплата.

Представителем истца в данном процессе была Макарчук Е.О., действовавшая на основании доверенности от 15.04.2015г. документы об оплате ее услуг в деле отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Жемерикной О.А.- Сидоров А.С., документы об оплате его услуг также отсутствуют.

В материалах дела имеются 2 договора поручения, заключенные между адвокатом Шеманским и Макарчук Е.О., и адвокатом Шемнским и Сидоровым А.С., согласно которым Шеманский поручил Макарчук Е.О. и Сидорову А.С. представлять интересы Жемерикиной О.А. Однако в данном договоре сведения об его возмездности отсутствуют. Кроме того, не было представлено доказательство того, что Жемерикина О.А. уполномочила адвоката Шеманского заключать договоры поручения для представления ее интересов, т.е. данные договоры поручения заключены не уполномоченным лицом.

Таким образом, истицей не было представлено доказательств понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Макарчук Е.О. и Сидорова А. С. в сумме <данные изъяты> следовательно, определение суда в этой части является незаконным.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального суда города Новокузнецка от 01.03.2016 года по делу по иску Шаляпиной М.Н. к Жемерикиной О.А. о взыскании долга наследодателя в удовлетворении требований отказано.

В суд представлены - договоры поручения к соглашению об оказании юридической помощи № 06/16, квитанция об оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. I договора поручения к соглашению № 06/16 от 01.02.2016 года адвокат Шеманский С.А. поручил своему помощнику Макарчук Е.О. совершать следующие юридические действия участвовать в качестве представителя Кузнецова Е.И., Жемерикиной О.А. по гражданскому делу по иску Шаляпиной М.Н. о взыскании долга в центральном районном суде города Новокузнецка, давать консультации по правовым вопросам, оказывать иную юридическую помощь.

В соответствии с п. 1 договора поручения к соглашению № 06/16 от 01.06.2016 года адвокат Шеманский С.А. поручил помощнику адвоката Сидорову А.С. осуществлять представительство интересов Кузнецова Е.И. в лице Жемерикиной О.А. в Кемеровском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Шаляпиной М.Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка.В удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении с Шаляпиной М.Н. в пользу Жемерикиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что соответствуют разумным пределам.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Доводы частной жалобы о том, что не было представлено доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Макарчук Е.О. и Сидорова А. С. в сумме <данные изъяты>., опровергаются представленными заявителем договорами поручения, квитанцией о получении Коллегией адвокатов №42/30 «Шеманский и Партнеры» денежных средств в размере <данные изъяты>., нотариальной доверенностью, протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителей Жемерикиной О.А.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, вынес правильное и законное определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шаляпиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи