Решение по делу № 2-68/2013 (2-1745/2012;) от 23.10.2012

Дело № 2-68/13 12 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

С участием адвоката Митичкина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рязановой П.Ю., Рязанова М.Ю., к Большаковой Н.В., Большакову М.Д., Смирновой Л.В., Управлению Пенсионного фонда РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, обязании перечислить средства материнского капитала и социальной выплаты по договору.

УСТАНОВИЛ:

Конова Е.А. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.В., а также Большакову В.А., как опекуну несовершеннолетнего Большакова М.Д., и изначально просила признать сделку дарения 10/40 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. ***, д. ***, кв. ** между Большаковой Н.В. и Смирновой Л.В. притворной, применить к указанной сделке правила, относящиеся к сделке купли-продажи; признать за истцом право преимущественной покупки указанных долей и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли; признать за истцом право преимущественной покупки 10/40 долей, принадлежащих Большакову М.Д. и перевести на истца права и обязанности покупателя данной доли.

В обоснование иска истец указывала, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности истицы (доля 20/40), ответчика Большаковой Н.В. (доля 10/40) и несовершеннолетнего Большакова М.Д. (доля 10/40). Квартира состоит из двух комнат, комната размером 20,4 кв.м. находится в пользовании истца, комната 19,8 кв.м. находится в пользовании ответчиков. Истец с двумя детьми состоит на очереди по улучшению жилищных условий, спорная квартира включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению. Истцом было получено подтверждение на получение социальной выплаты в рамках реализации программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» и целевой программе «Молодежи – доступное жилье» и с целью улучшения жилищных условий истец обратилась к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащих им долей спорной квартиры, на что получила согласие Большакова В.А., который действовал как опекун Большакова М.Д. и представитель по доверенности Большаковой Н.В. В связи с необходимостью подготовки и сбора документов для приобретения жилого помещения у соседей истец заключила договор с ООО «***» об оказании услуг при приобретении прав собственности на недвижимое имущество. Аналогичный договор с данным агентством на оказание услуг по продаже долей в праве собственности на квартиру заключил Большаков В.А. В договоре и дополнительном соглашении о взаиморасчетах, заключенному между истцом и ООО «***», стоимость сделки по приобретению 20/40 долей в праве собственности на квартиру определена сторонами в размере (сумма) рублей. Однако, несмотря на достигнутое соглашение о выкупе истцом указанных долей квартиры, в отсутствие уведомлений и извещений о продаже долей третьим лицам, Большаков В.А. заключил со Смирновой Л.В. договор дарения 10/40 долей, принадлежащих Большаковой Н.В., а затем заключил договор со Смирновой Л.В. на продажу 10/40 долей, принадлежащих Большакову М.Д. Поскольку Смирнова Л.В. являлась и одаряемой по договору дарения, и покупателем по договору купли-продажи, в родственных, приятельских и иных отношениях с ответчиками не состоит, а Большаков В.А. имел намерения именно продать 20/40 долей в праве собственности на квартиру, стоимость 10/40 долей продаваемых Смирновой Л.В. составила (сумма) рублей, т.е. в размере, который был согласован истцом и ответчиками при покупке 20/40 долей, истец полагает, что сделка дарения является притворной, направлена для прикрытия сделки купли-продажи долей, с целью обхода принадлежащего истцу права преимущественной покупки, в связи с чем, истец на основании ст. 250 ГК РФ вправе ставить вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Смирнова Л.В., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Рязановой П.Ю. и Рязанова М.Ю., предъявляет требования о признании сделки дарения 10/40 долей, которая составляет 1/2 комнаты площадью 19,8 кв.м. в спорной квартире между Большаковой Н.В. и Смирновой Л.В. притворной, применить к указанной сделке правила, относящиеся к сделке купли-продажи; признать за истцом и Рязановой П.Ю., Рязановым М.Ю. право преимущественной покупки указанных долей и перевести на них права и обязанности покупателя указанной доли; признать за истцом и Рязановой П.Ю., Рязановым М.Ю. преимущественной право покупки 10/40 долей – 1/2 доля комнаты размером 19,8 кв.м., принадлежащих Большакову М.Д. и перевести на истцов права и обязанности покупателя указанной доли; обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга перечислить средства материнского капитала в адрес Смирновой Л.В. и обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга перечислить выделенные Коновой Е.А., Рязановой П.Ю., Рязанова М.Ю. средства социальной выплаты в адрес Смирновой Л.В.

Истец Конова Е.А. и ее представитель – адвокат Митичкин А.В. в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, указав, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, договор купли-продажи также не соответствует требованиям закона, поскольку не было соблюдено право преимущественной покупки. В случае удовлетворения требований истца, ответчику Смирновой Л.В. будут выплачены денежные средства за счет личных средств истца, а также социальной выплаты, предоставленной в рамках программы «Молодежи – доступное жилье», и средств материнского капитала.

Большаков В.А., действующий в интересах опекаемого Большакова М.Д., в суд явился, исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что действительно истцу предлагали выкупить комнату в спорной квартире, однако она на протяжении двух лет не могла ее купить из-за отсутствия денежных средств, возможности еще ждать не было, поскольку появилась возможность приобрести для Большакова М.Д. другое жилье и срочно нужны были деньги. Большакова Н.В. решила свою долю подарить, а затем уже была продана доля Большакова М.Д.

Ответчик Большакова Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, ранее участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что при оформлении договора дарения доли квартиры никаких денежных средств она не получала.

Ответчик Смирнова Л.В. в суд явилась, с иском не согласна, ссылалась на то, что сделка дарения была совершена законно, никаких денежных средств по данной сделке она не платила. Также указала, что доказательств наличия денежных средств у истца, которые подлежат выплате в случае признания за истцом права преимущественной покупки доли, в суд не представлено.

Представитель ответчика – УПФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал, указав, что Конова Е.А. не обращалась с заявлением о распределении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, не предоставляла всех необходимых для этого документов.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя комитета. В отзыве исковые требования истца не признал, указав, что истцам предоставлена социальная выплата в рамках программы «Молодежи - доступное жилье» в сумме (сумма) рублей, основанием для перечисления средств с именного блокированного целевого счета на счет продавца жилого помещения, в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, является зарегистрированный в установленном порядке договор, являющийся основанием для перехода права собственности на жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права собственности получателя социальной выплаты на указанное жилое помещение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одяряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Конова Е.А. является собственником 20/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. ***, д. ***, кв. **.

Указанная квартира является коммунальной, состоит из двух комнат размером 20,4 кв.м. и 19,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что в пользовании Коновой Е.А. находится комната размером 20,4 кв.м., комната размером 19,8 кв.м. находилась в пользовании Большакова М.Д. и Большаковой Н.В., которым принадлежало право собственности по 10/40 долей каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, семья Коновой Е.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с (дата) года. Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № ***-р квартира по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. ***, д. ***, кв. **включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № ***-р Конова Е.А. и несовершеннолетние – Рязанова П.Ю. и Рязанов М.Ю. признаны участниками целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

(дата) года между Большаковой Н.В. (даритель) и Смирновой Л.В. (одаряемый) был подписан договор дарения доли квартиры, согласно которому Большакова Н.В. передала безвозмездно (подарила) Смирновой Л.В. принадлежащие ей 10/40 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а одаряемый принял указанную долю в дар. Данный договор подписан сторонами лично. Договор и право собственности Смирновой Л.В. на указанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (дата).

(дата) Большаков М.Д., **** г.р., в лице законного представителя Большакова В.А. (продавец), и Смирнова Л.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал принадлежащие ему 10/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:Санкт-Петербург, Колпино, ул. ***, д. ***, кв. **, а покупатель приобрел указанные доли за (сумма) рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи долей квартиры и права общей долевой собственности Смирновой Л.В. на указанные доли произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (дата) года.

Оспаривая сделку дарения, истец указала, что сделка является притворной, поскольку фактически была направлена на продажу долей квартиры – Смирновой Л.В. в обход права преимущественной покупки истцом данной комнаты.

Из объяснений Большакова В.А. следует, что он, действуя по доверенности от имени Большаковой Н.В. и как опекун Большакова М.Д., ранее неоднократно предлагал Коновой Е.А. выкупить 20/40 долей в спорной квартире, на что получал согласие, однако реальных действий по заключению сделки купли-продажи со стороны Коновой Е.А. не предпринималось.

(дата) Коновой Е.А. был заключен Договор с ООО «***» об оказании услуг при приобретении права собственности на недвижимое имущество – комнаты по адресу: Колпино, ул. ***, д. ***, кв. **. Согласно дополнительного соглашения о взаиморасчетах от(дата), Конова Е.А. выразила согласие приобрести вышеуказанный объект по цене (сумма) рублей.

(дата) Конова Е.А. выразила намерения купить на свое имя и на имя своих детей – Рязановой П.Ю. и Рязанова М.Ю. 20/40 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащие Большаковой Н.В. и Большакову М.Д. Данное заявление, адресованное в ОАО «***» было удостоверено нотариусом Л*** Е.Г.

(дата) Большаков В.А., действующий по доверенности от имени Большаковой Н.В. и как опекун Большакова М.Д, подтвердил намерения Большакова М.Д. и Большаковой Н.В. продать принадлежащие им 20/40 долей квартиры Коновой Е.А. и ее несовершеннолетним детям. Данные заявления, адресованные в ОАО «***», были удостоверены нотариусом О*** Т.Б.

Из объяснений истца следует, что выражая намерение приобрести комнату ответчиков, она планировала произвести расчет с продавцом за счет собственных средств, средств материнского капитала и социальной выплаты, предоставленной в рамках реализации программы «Расселение коммунальных квартир».

Однако в течение месяца с(дата) - момента уведомления продавца о продаже долей в праве собственности на квартиру, сделка купли-продажи совершена не была.

Из объяснений Большакова В.А. усматривается, что летом *** года ему срочно были необходимы денежные средства для приобретения на имя опекаемого Большакова М.Д. квартиры, в связи с чем, он вновь предложил Коновой Е.А. приобрести комнату, принадлежащую Большаковым.

(дата) нотариусом Г*** О.В. было удостоверено уведомление в адрес Коновой Е.А., согласно которому Большаков В.А., действующий как представитель Большаковой Н.В. и опекун Большакова М.Д. ставит в известность о намерении продать 20/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. ***, д. ***, кв. **за(сумма) рублей. Указанное заявление было направлено заказным письмом с обратным уведомлением по месту проживания Коновой Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. ***, д. ***, кв. **, однако не было вручено Коновой Е.А. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако Коновой Е.А. (дата) вновь было составлено заявление, в котором сообщалось о намерении купить на свое имя и имя своих детей 20/40 долей, принадлежащих Большаковой Н.В. и Большакову В.Д. Данное заявление удостоверено нотариусом С*** В.В. Данных о направлении указанного заявления в адрес Большаковой Н.В. и Большакова М.Д. истцом не представлено.

(дата) Коновой Е.А. в адрес Большаковой Н.В. и Большакова М.Д. были направлены телеграммы с сообщением о желании купить у них доли в спорной квартире, указанные телеграммы были получены (дата)

Однако как следует из материалов дела, по состоянию на (дата) года между Большаковой Н.В. и Смирновой Л.В. уже был подписан и передан на государственную регистрацию договор дарения 10/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а (дата) года произведена государственная регистрация права собственности Смирновой Л.В. на указанную долю.

Из объяснений сторон усматривается, что Смирнова Л.В. с Большаковой Н.В. в родственных связях не состояли, познакомились в агентстве недвижимости при оформлении сделки. Смирнова Л.В. факт оплаты Большаковой Н.В. денежных средств при оформлении договора дарения доли оспаривала. Большакова Н.В. также отрицала факт получения каких либо денежных средств в результате дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между Большаковой Н.В. и Смирновой Л.В. договора дарения доли квартиры суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из уведомлений Большакова В.А. в адрес Коновой Е.А. 20/40 долей квартиры планировалось продать за (сумма) рублей, однако согласно расписки и договора купли-продажи, заключенного между Большаковым Д.М. в лице опекуна и Смирновой Л.В., за указанную сумму (сумма) рублей были проданы 10/40 долей, принадлежащих Большакову М.Д. Совокупность этих обстоятельств свидетельствуето наличии признаков, указывающих на то, что заключая договор дарения 10/40 доли квартиры, а впоследствии договор купли-продажи 10/40 доли квартиры со Смирновой Л.В., Большакова Н.В. и Большаков В.А., действующий в интересах опекаемого Большакова М.Д., преследовали достижение других правовых последствий - получение денежной суммы соразмерной рыночной стоимости 20/40 долей квартиры, что свидетельствует о возмездности сделок.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 438,443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.

Большакова Н.В. и Большаков М.Д. в лице опекуна Большакова В.А. предлагали Коновой Е.А. приобрести 20/40 долей спорной квартиры (дата), однако в течение месяца Конова Е.А. указанные доли не приобрела.

Вместе с тем, Конова Е.А., выражая согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру в июле ***, намеревалась приобрести указанную долю за счет средств материнского капитала и социальной выплаты, предоставляемой в рамках целевой программы "Молодежи – доступное жилье», что исключало возможность выплаты денежных средств продавцу в полном объеме в течение месячного срока со дня повторного ее извещения о продаже долиответчиками, так как из материалов дела следует, что решение о предоставлении истцу с детьми социальной выплаты в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» было принято Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (дата), договор о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга был заключен с Коновой Е.А. (дата), денежные средства социальной выплаты в сумме (сумма) рублей зачислены на счетКоновой Е.А. (дата). Реализация денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, который имеется у истца в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» зависит от соблюдения ряда условий, которые должны быть соблюдены при подаче заявления лицом, получившим сертификат, в Пенсионный фонд РФ, при этом средства материнского капитала перечисляются на счет физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения в течение двух месяцев с даты принятия заявления.

Таким образом, не реализовав свои намерения приобрести 20/40 долей, принадлежащих Большаковым, после первого уведомления в апреле ***, фактически Конова Е.А. предложила свои условия заключения договора купли-продажи, который мог быть заключен с ее стороны только после получения социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики вправе были произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру третьим лицам.

Опрошенный в качестве свидетеля С*** В.Н., не доверять которому у суда оснований нет, показал, что он являлся агентом ООО «***», занимался консультированием истца по вопросу получения социальной выплаты. Свидетель подтвердил, что вопрос о получении Коновой Е.А. социальной выплаты решался с *** года, но на момент заключения сделок Большаковой Н.В. и Большаковым В.А. социальная выплата Коновой Е.А. получена не была.

На момент предъявления иска истцом Коновой Е.А. не были внесены на депозит суда денежные средства в обеспечения заявленного иска, денежные средства в сумме (сумма) рублей были внесены Коновой Е.А. на депозит нотариусом Г*** П.В. лишь (дата) года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Конова Е.А. не располагала собственными достаточными денежными средствами для выкупа доли по предложению Большаковых и до возбуждения спора в суде не предпринимала мер, направленных на финансовое обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 250 ГК РФ к переводу на истца Конову Е.А. и ее несовершеннолетних детей прав и обязанностей покупателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, оснований для возложения на Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обязанностей перечислить денежные средства материнского капитала и социальной выплаты на счет Смирновой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170, 250 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рязановой П.Ю., Рязанова М,Ю., к Большаковой Н.В., Большакову М.Д., Смирновой Л.В., Управлению Пенсионного фонда РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, обязании перечислить средства материнского капитала и социальной выплаты по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу