Решение по делу № 33а-25306/2016 от 12.09.2016

Судья Солодова А.А. Дело № 33а-25306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

рассмотрела 19 сентября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Стройприм» на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Стройприм» о снятии ареста и исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «Стройприм», должник по сводному исполнительному производству № 5881/15/50049-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило снять арест и исключить из описи движимое имущество (всего 33 наименования), принадлежащее ООО «Звенигородская лесопромышленная компания», освободить Пашаева Ч.П.оглы от исполнения обязанности ответственного хранителя арестованного судебным приставом-исполнителем Петровым Ю.С. 03.06.2016 имущества ООО «Звенигородская лесопромышленная компания».

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области было арестовано и описано имущество, не принадлежащее ООО «Стройприм», с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «Стройприм» Пашаеву Ч.П.о.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2016 в принятии административного иска ООО «Стройприм» отказано.

В частной жалобе ООО «Стройприм» просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из административного искового заявления усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Стройприм» в пользу Иванова М.И. денежных средств. 03.06.2016 СПИ Петров Ю.С. составил акт описи (ареста) движимого имущества должника, в который включил 33 позиции; арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Стройприм» Пашаеву Ч.П.о.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, должник не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку его процессуальное положение по таким искам может быть только одно – ответчик. Одновременно законом установлен иной механизм восстановления нарушенного права должника, являющегося собственником арестованной в рамках исполнительного производства недвижимости, – путем обжалования в порядке ст. 360 КАС РФ действий (решений) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом (описью) имущества.

По существу, заявляя административный иск о снятии ареста и исключении из описи движимого имущества, ООО «Стройприм» действует в интересах ООО «Звенигородская лесопромышленная компания», вместе с тем, законом ему такого права не предоставлено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В своем административном исковом заявлении ООО «Стройприм» не просило признать незаконными какие-либо решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: определяя предмет заявленного иска, суд руководствуется просительной частью заявления, а не тем, как административный истец именует свое обращение в суд.

Предусмотренное статьями 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

Требование ООО «Стройприм» освободить Пашаева Ч.П.оглы от исполнения обязанности ответственного хранителя арестованного имущества в принципе не подлежит рассмотрению и разрешению судом, так как назначение ответственного хранителя и освобождение от исполнения обязанностей ответственного хранителя является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя. Заинтересованные лица вправе лишь обжаловать в суд решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в вопросе назначения (смены, освобождения от обязанностей) ответственного хранителя.

Согласно п. 2, 5 ч. 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Стройприм».

Довод частной жалобы ООО «Стройприм» о том, что судья, вынося обжалуемое определение, неправомерно сослался на нормы ГПК РФ (л.м. 10), хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройприм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи