Решение по делу № 33-8037/2014 от 11.08.2014

Судья: Чугунников Е.В. Дело №33-8037/2014

    А–57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании доклад судьи Паюсовой Е.Г.,

материал по исковому заявлению прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности осуществить подачу электроэнергии на водозаборное сооружение,

по частной жалобе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»,

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска обязать ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» незамедлительно осуществить подачу электроэнергии на водозаборное сооружение, расположенное в <адрес>

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Красноярскэнерго» (ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») о возложении обязанности осуществить подачу электроэнергии на водозаборное сооружение, расположенное в <адрес>.

    Одновременно с подачей иска прокурор Курагинского района Красноярского края обратился с заявлением о приятии судом мер по обеспечению иска в виде возложения на ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обязанности незамедлительно осуществить подачу электроэнергии на водозаборное сооружение, расположенное в <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» незаконно было произведено отключение водозаборной скважины по указанному адресу, в связи с чем без водоснабжения осталось население <адрес>, учреждения, Шалоболинская СОШ, в котоирой обучаются 140 детей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Дроздова А.А. (доверенность от 10.01.2014г.) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии правовых оснований для принятия таких мер по обеспечению иска.

Проверив материал по жалобе и материалы гражданского дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции объективно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Дроздовой А.А. несостоятельными, при этом также учитывает что в настоящее время спор разрешен по существу, требования удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Дроздовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: