Решение по делу № 2-1071/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1071/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя заявителя Полтанова Р.Ю., представителя УФССП по Пермскому краю Крючкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цыцюк С. С. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Цыцюк С.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми М.Ю.Ю., О.А.А. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего на праве собственности Цыцюк С.С. от 07.03.2012 и наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2012 на 3-комнатную квартиру, площадью 61, 4 кв.м, по Адрес. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2012 ознакомилась с материалами исполнительного производства № от 07.03.2012 в отношении должника Цыцюк С.С. и установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Маслаковой Ю.Ю. от 07.03.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества принадлежащего на праве собственности Цыцюк С.С.: квартиру по Адрес, бревенчатый дом по Адрес. Также 27.12.2012 должнику вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2012 на 3-комнатную квартиру, площадью 61, 4 кв.м, по Адрес.

Цыцюк С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в своих ранее данных пояснениях с доводами жалобы Цыцюк С.С. не согласен.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «Кит Финанс Капитал» просят рассматривать дело без участия своего представителя.

Представитель УФССП по Пермскому краю с доводами жалобы Цыцюк С.С. не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку отношения же участников исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением от 07.03.2012 судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми № от 06.12.2011 в отношении должника Цыцюк С.С., взыскатель ООО «Кит Финанс Капитал», о взыскании задолженности в размере ... руб. Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, в течение 5 дней погасить долг в сумме ... руб.

Указанное постановление Цыцюк С.С. получила 24.12.2012, о чем имеется ее подпись в материалах исполнительного производства.

07.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Управлением Росреестра по Пермскому краю от 20.03.2013 в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми и должника Цыцюк С.С. направлено уведомление № о проведении государственной регистрации запрета, наложенного на земельный участок, площадью 3 948 кв.м, по Адрес, уведомление № о проведении государственной регистрации запрета, наложенного на 1-этажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками по Адрес.

Цыцюк С.С. указывает на то, что данное постановление нарушает ее права, так как дом по Адрес, является аварийным и не пригоден для проживания, он не мог быть подвергнут аресту. Квартира по Адрес является залоговым имуществом, на нее обращено взыскание, в связи с чем, именно в отношении данного жилого помещения должен быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются (в том числе) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд находит доводы должника необоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности, без конкретизации данного имущества.

В силу п. 1 и п. 11 ч. 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 1), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11).

Данные действия пристава-исполнителя суд находит законными и обоснованными, так как согласно статьям 4, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит данному Закону, она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на имущество должника и является оправданной.

Доказательства того, что жилой дом по Адрес, является аварийным и не пригоден для проживания, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для их сбора и представления в суд не имеется.

24.12.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 3-комнатной квартиры, площадью 61, 40 кв.м, по Адрес, принадлежащей на праве общей собственности Цыцюк С.С.

Должник не согласна с данным актом ареста (описи имущества), поскольку он составлен с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В течение двух месяцев исполнительное производство должно быть исполнено, а акт составлен только через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Цыцюк С.С. получила 24.12.2012, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель арест на имущество должника наложил в установленные положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в том числе был праве в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя за рамками данного срока незаконным.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2012 содержит фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование занесенной в акт квартиры, ее номер и место расположения, сведения на каком праве спорное помещение принадлежит должнику, предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи, отметка о передаче имущества должнику на хранение, отметка о разъяснении Цыцюк С.С. ее обязанностей и предупреждении ее об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, каких-либо замечаний и заявлений лица, присутствовавшие при аресте имущества, не заявляли. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, должником.

Суд, анализируя представленные в суд документы, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Цыцюк С.С.

Судебный пристав-исполнитель О.А.А. действовал в рамках своих полномочий, ввиду не исполнения Цыцюк С.С. в добровольном порядке требований исполнительного документа в течение 5 дней с 24.12.2012 (получения постановления о возбуждении исполнительного производства), в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, так как сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с обращением взыскания на заложенное жилое помещение, расположенное по Адрес, составил акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, ссылка должника на то, что единоличные действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества по Адрес нарушают права должника, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, предусмотренных ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации, является надуманной.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, содержит требования об имущественных взысканиях путем обращения взыскания задолженности на залоговое имущество, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в рамках мер принудительного исполнения был вправе наложить арест на имущество должника. При этом исполнительные действия по составлению акта описи и ареста имущества проводились в присутствии должника, каких-либо возражений она не высказывала.

Ссылку заявителя на то, что взыскатель в исполнительном производстве иной, чем в кредитном договоре, суд находит несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. В исполнительном листе № от 06.12.2011 взыскателем указан ООО «КИТ Финанс Капитал», исполнительное производство возбуждено именно по заявлению данного взыскателя, что соответствует данным исполнительного производства.

Указание должника на то, что судебным приставом-исполнителем должна быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта до составления между сторонами исполнительного производства акта реструктуризации (рефинансирования) с целью окончания дела мировым соглашением, суд не принимает во внимание, так как судебному приставу-исполнителю утвержденный судом проект мирового соглашения в рамках исполнения исполнительного документа не представлен. Вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта до составления обоюдовыгодного акта реструктуризации платежей с взыскателем не могут быть оценены судом в рамках настоящего вопроса, так как выходят за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из положений ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств — несоответствия обжалуемого действия (бездействия) или постановления требованиям законодательства и нарушения прав и свобод заявителя в результате совершения указанных действий. При таком положении суд приходит к выводу, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствует также одно из необходимых условий - нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Цыцюк С. С. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по вынесению 07.03.2012 постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, составлению акта от 24.12.2012 о наложении ареста (описи имущества) — отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                 О.Н. Ефремова