Решение по делу № 2-802/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 06 декабря 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием ответчиков Юсупова А.Л., Муталлаповой Г.Р.

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафина Р.Р. к Юсупову А.Л., Муталлаповой Г.Р., третье лицо Шарафутдинова А.И., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Асафин Р.Р. просит взыскать с ответчиков Муталлаповой Г.Р., Юсупова А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128499,92 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы следующим. 26.05.2016 года, в 18 часов 40 минут на 16 км автодороги <адрес>, водитель Юсупов А.Л., не имея обязательного страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем ..........., принадлежащим Муталлаповой Г.Р., нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения при обгоне автомобиля ............., под управлением Б., и в процессе обгона создал опасность и помехи для движения автомобиля ..........., в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля .........., принадлежащего истцу. Юсупов А.Л. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету составленному, ООО ......... № от 07.06.2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 128 499,92 рублей, расходы на оценку 5000 руб.

Истец Асафин Р.Р. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Юсупов А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашины Асафина Р.Р. и Шарафутдиновой А.И. он не задевал, они сами врезались в друг друга. Он управлял автомашиной .......... без страхового полиса и доверенности, по устному разрешению <данные изъяты> Муталлаповой Г.Р.

Ответчик Муталлапова Г.Р. исковые требования не признала, считает, что она не должна нести ответственность, так как Асафин Р.Р. ехал с большой скоростью и не соблюдал дистанцию. Автомашиной управлял Юсупов А.Л., так как ранее он был вписан в страховой полис, но за неделю до ДТП срок полиса истек.

Третье лицо Шарафутдинова А.И. просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Из письменных материалов дела и административного материала по факту ДТП, следует, что согласно отчета об оценке № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .........., без учета износа составляет 128499,92 руб., с учетом износа 86995,24 руб. Стоимость услуг по оказанию оценочных услуг составила 5000 руб. (л.д. №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26 мая 2016 года в 18 часов 40 минут произошло столкновение двух транспортных средств: ........., под управлением водителя Шарафутдиновой А.И., нарушившей п. 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ........, под управлением водителя Асафина Р.Р., нарушений ПДД РФ нет. Третий участник ДТП Юсупов А.Л., управлял автомашиной ........, нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении от 10 июня 2016 года следует, что Юсупов А.Л. управляя автомашиной ........, выехал на полосу встречного движения при обгоне автомашины ........, и в процессе обгона, создал опасность для движения и помехи транспортному средству ........, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года Юсупов А.Л. за управление автомашиной без обязательного страхового полиса ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб. (л.д. №).

Согласно паспорта транспортного средства на момент ДТП собственником автомашины ........, указан В. (л.д. №).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2016 года Асафин Р.Р. приобрел у В. указанную автомашину за 300000 руб.

Постановлением от 10 июня 2016 года производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Б. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года мирового судьи .......... Юсупов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что Юсуповым А.Л. нарушен п.9.1 ПДД РФ, так как Юсупов А.Л. при завершении обгона, при возвращении на свою полосу движения, совершил резкий маневр вправо, тем самым создал помехи и опасность для движения транспортного средства .........., под управлением Шарафутдиновой А.И. Постановление вступило в законную силу (л.д. №).

Телеграммой от 02 июня 2016 года Юсупов А.Л. был извещен о проведении 07 июня 2016 года независимой экспертизы автомашины ......... (л.д. №).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Муталлапова Г.Р. является собственником транспортного средства ......... (л.д. №).

Суд, изучив доводы истца, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Асафина Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.05.2016 года, в 18 часов 40 минут на 16 км автодороги <адрес>, Юсупов А.Л., не имея обязательного страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем ........, принадлежащим Муталлаповой Г.Р., нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения при обгоне автомобиля ........, под управлением Шарафутдиновой А.И., и в процессе обгона создал опасность и помехи для движения автомобиля ........., в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ........, принадлежащего Асафину Р.Р.

Автомашина ....... получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 128499,92 руб., с учетом износа 86995,24 руб.

Виновником указанного ДТП является Юсупов А.Л. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ, так как при завершении обгона, при возвращении на свою полосу движения, совершил резкий маневр вправо, тем самым создал помехи и опасность для движения транспортного средства ..........

Юсупов А.Л. управлял данной автомашиной без доверенности на право управления транспортным средством и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, за что Юсупов А.Л. также был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственник автомашины Муталлаповой Г.Р. также не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия Юсупов А.Л. владел автомашиной ........., без установленных на то законных оснований (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик Муталлапова Г.Р., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которой на принадлежащий ей автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В связи с тем, что Муталлапова Г.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником указанного транспортного средства, пользовалась автомашиной и передала управление третьему лицу, не застраховав риск гражданской ответственности, она и должна нести ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не должно осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль потерпевшего Асафина Р.Р. имеет амортизационный износ, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, Асафин Р.Р. на основании приведенных норм права имеет право требовать возмещения, причиненного ему в результате ДТП ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 86995,24 руб.,

Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., данная сумма также подлежит возмещению ответчиком Муталлаповой Г.Р.

Таким образом, с Муталлаповой Г.Р. в пользу Асафина Р.Р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86995,24 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Муталлаповой Г.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 959,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асафина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муталлаповой Г.Р. в пользу Асафина Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86995,24 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 959,86 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2016 года.

Судья И.Н.Аиткулова