Решение по делу № 2-13075/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-13075/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

    при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Строительное управление – 820» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -820» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строительное управление - 820» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что Приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в размере 26 400 000 рублей в доход государства с лишением на два года права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, связанные с выполнением управленческих функций, на службе в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в размере 24 750 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015г. приговор изменен: - исключено из резолютивной части приговора указание суда о запрете ФИО1 занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях. На основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великий Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 и ФИО2 освобождены от назначенного каждому из них основного наказания в виде штрафа, ФИО1 - от дополнительного наказания в виде запрета занимать должности с выполнением управленческих функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, со снятием с каждого судимости.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, постановлением от 16.07.2012г. потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Строительное управление-820» в лице представителя ФИО3.

Данным преступлением ООО «Строительное управление - 820» причинен имущественный ущерб в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, приговором суда признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Указанная сумма складывается из стоимости (номинала) 2-х векселей ОАО «ИнвестКапиталБанк» серии 000 № номиналом 500 000,00 рублей и серии 000 № номиналом 500 000,00 рублей.

Данные векселя были переданы ФИО3 ФИО2 для пepeдачи ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. Впоследствии указанные векселя были предъявлены в банк к погашению, что также подтверждается материалами дела. Указанная сумма подсудимыми в ООО «Строительное управление - 820» возвращена не была.

О том, что указанные векселя были предъявлены в банк-эмитент другой организацией к погашению стало известно при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, то есть по 30.04.2013г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8005 572471, выдан Советским РУВД <адрес>. Башкортостан 17.03.2006г. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8005 165383, выдан Кировским РУВД <адрес>
Респ. Башкортостан 12.01.2004г. солидарно в пользу истца ООО «Строительное управление-820» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.09.2016 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.10.2016 г. гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.??, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: г. Уфа, <адрес>, выписан на адрес: г. Уфа, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления её интересов назначен бесплатный представитель.

Представитель ответчика ФИО2– адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 07 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в размере 26 400 000 рублей в доход государства с лишением на два года права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, связанные с выполнением управленческих функций, на службе в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в размере 24 750 000 рублей в доход государства. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части возмещения материального вреда порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015г. приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 07 апреля 2015 года изменен: - исключено из резолютивной части приговора указание суда о запрете ФИО1 занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях. На основании пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великий Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 и ФИО2 освобождены от назначенного каждому из них основного наказания в виде штрафа, ФИО1 - от дополнительного наказания в виде запрета занимать должности с выполнением управленческих функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, со снятием с каждого судимости.

Указанным приговором установлено, что совместными умышленными преступными действиями ответчики причинили ООО «Строительное управление – 820» материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Указанная сумма складывается из стоимости (номинала) 2-х векселей ОАО «ИнвестКапиталБанк» серии 000 № номиналом 500 000,00 рублей и серии 000 № номиналом 500 000,00 рублей.

Как следует из приговора суда, данные векселя были переданы ФИО3 ФИО2 для пepeдачи ФИО1 за подписание ФИО1 актов о приемке выполненных работ, впоследствии указанные векселя были предъявлены в ОАО «ИнвестКапиталбанк» к оплате.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с них солидарно 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, представленными истцом документами подтверждается несение им судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -820» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -820» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: И.Ф. Зинатуллина