Решение по делу № 33-5226/2016 от 13.12.2016

Дело № 33-5226/2016

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Дворникова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                     Сергеевой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре             Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2016 года дело по частной жалобе Фроловой Н.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2016 года, которым заявление Фроловой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Суздальского районного суда Владимирской области от 2 октября 2009 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 2 октября 2009 года прекращено производство по делу по иску Фроловой Н.Н. к ООО «Серебряные ключи», к администрации Суздальского района о возврате земельного участка площадью 9,2 гектара.

12 сентября 2016 года Фроловой Н.Н. на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в котором заявитель указала, что срок ею пропущен в связи с необходимостью самостоятельно искать документы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролова Н.Н. просит об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения) частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок в суд первой инстанции представлено не было, а указанные заявителем причины ( необходимость обжалования ранее состоявшегося решения, юридическая неграмотность, поиск необходимых документов) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обжалования.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", где указано, что под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и частей 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв                    

Судьи                                     И.В. Сергеева    

                                        С.Е. Бибеева