Решение по делу № 5-302/2016 от 09.11.2016

дело № 5-302/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                   9 ноября 2016 года

       Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Коняшкиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> МАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающей, состоящей в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Коняшкиной Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по с.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Коняшкина Л.М. во дворе <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Марий Эл в ходе ссоры ударила Потерпевший №1 несколько раз железной частью мотыги по голове, причинив ему при этом физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена ссадина на коже височной области слева, возникший от действия тупого твердого предмета, давностью образования возможно в срок указанный в медицинских документах Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Определением ст. УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В суде Коняшкина Л.М. вину в совершении указанного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что козы Потерпевший №1 залезли на её поле с капустой, пришла к нему домой поговорить. Во дворе <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, около 16 часов 40 минут находились Потерпевший №1 и ФИО4. Во время разговора с Потерпевший №1 который был в нетрезвом состоянии у неё с последним произошла ссора. Она увидела как Потерпевший №1 поднял лопату и направился в её сторону, в этот момент она взяла мотыгу, для защиты, между ними встал ФИО4 и разнял их. Она не наносила мотыгой удар Потерпевший №1 Она лишь ладонью несильно ударила по голове, от этого Потерпевший №1 не мог почувствовать физическую боль. Телесных повреждений на голове Потерпевший №1 она не видела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор пришла Коняшкина Л.М. у которой его козы на поле поели капусту. Он был в нетрезвом состоянии, между ними произошла ссора. У него в руках была лопата, а Коняшкина Л.М. в руках держала мотыгу. Помнит, что Коняшкина Л.М. замахнулась на него мотыгой, но попала по нему или нет, не помнит. У него была трепанация черепа, поэтому у него бывает помутнение в голове, память плохая. Помнит, что их разнял ФИО4 Какой-либо физической боли в ходе ссоры с Коняшкиной Л.М. он не почувствовал, телесных повреждений у себя не заметил. После того как ушла Коняшкина Л.М., он вместе с ФИО4 продолжил работать у себя во дворе. Через 1- 1,5 час после окончания работы он выпил 100 грамм водки, а ФИО4 ушел к себе домой. Лишь вечером около 21 час он вызвал скорую помощь, так как у него разболелась голова. Где мог получить телесное повреждение в виде ссадины на коже височной области слева он не знает, возможно, мог упасть или удариться об косяк.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился во дворе Потерпевший №1, помогал ему. Он видел ссору Коняшкиной Л.М. с Потерпевший №1 и разнимал их. Он точно может сказать, что Коняшкина Л.М. не наносила Потерпевший №1 удар мотыгой по голове. У Потерпевший №1 ни до ссоры, ни после ссоры с Коняшкиной Л.М. на голове он видел телесных повреждений. Потерпевший №1 после ухода Коняшкиной Л.М. не жаловался, что у него имеются телесные повреждения, либо почувствовал физическую боль в ходе ссоры с Коняшкиной Л.М. Примерно через 1-1,5 час после окончания работы у ФИО5 они выпили с ним по 100 грамм водки, и он ушел к себе домой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения ииные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут во дворе <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Марий Эл между Коняшкиной Л.М. и Потерпевший №1 произошла ссора в ходе которой Коняшкина Л.М. ударила ладонью по голове Потерпевший №1 который не почувствовал физическую боль, последнему не были причинены телесные повреждения.

Телесные повреждения в виде ссадины на коже височной области слева, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с действиями Коняшкиной Л.М., могли возникнуть при падении или ударе о выступающий предмет Потерпевший №1 после ссоры с Коняшкиной Л.М., что подтверждается показаниями Потерпевший №1 который пояснил, что мог упасть или удариться об косяк после уходя Коняшкиной Л.М. Свидетель ФИО4 пояснил, что во время ссоры Коняшкина Л.М. не наносила потерпевшему удар черенком мотыги, после ссоры на голове Потерпевший №1 не имелось каких-либо телесных повреждений.

Боли в голове потерпевший Потерпевший №1 почувствовал лишь около 21 часа и сразу вызвал «скорую помощь», т.е. по истечении 6 часов после ссоры с Коняшкиной Л.М., что с учетом нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не исключает возможности падения или ударения о выступающие части предметов Потерпевший №1 непосредственно до вызова им «скорой помощи».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Коняшкиной Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, Нанесение одного удара, не причинившего физическую боль не образует состав административного правонарушения- побои.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу о том, что виновность Коняшкиной Л.М. в инкриминируемом ей деянии не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении Коняшкиной Л.М. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                  Н.М.Айплатов