Решение по делу № 2-116/2019 (2-9827/2018;) ~ М-9392/2018 от 06.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Гавренкове И.Д.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116\2019 по иску Постниковой Татьяны Александровны к ООО «Управление инженерных работ 701» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постникова Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Управление инженерных работ 701» об отмене дисциплинарного взыскания наложенных приказом № от 20.11.2018 года в виде выговора, отмене приказа N № от    05.12.2018 года об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы с 01.06.2018 по 13.06.2018    года, 28.06.2018 года, 29.06.2018 года в размере 10 970 рублей, за период с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 21 940 рублей, отпускных за период с 14.06.2018 года по 27.06.2018    года в размере 10 514, 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 320,28 рублей, средней заработной платы за время приостановления работы по основаниям ст. 142 ТК РФ за период с 01.08.2018 года по 04.12.2018 года в размере 97 067,85 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец выполнял работы дистанционно, в период увольнения находилась на больничном, прогулов не допускала, о расторжении трудового договора она не была извещена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Постникова Т.А. и ее представитель по доверенности Кононова Н.И., адвокат Костюк А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили суду, что увольнение истца произведено незаконно.

Представители ответчика по доверенности Костиков К.И., Плющенко Т.И. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что истец на работу не выходил длительное время, по факту прогула у нее отбиралось объяснение, заработная плата с июля 2018 года ей не начислялась, больничный лист она не представила работодателю, увольнение произведено за прогул-25.10.2018 года.

    Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Постникова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Управление инженерных работ 701» с 04.04.2017 года в должности наименование долженнсти в отделе    инженернонаименование долженнсти с окладом 21940 руб.

П. 5.1 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего    трудового распорядка Предприятия.

Приказом№ от 08.06.2018 года Постниковой Т.А. предоставлен очередной отпуск продолжительностью    14 календарных дней с 14.06.2018 года по 27.06.2018 года. ( л.д.36)

Приказом №    от 20.11.2018 года Постникова Т.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора    за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня- 24.10.2018 года ( л.д.55)

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка наименование долженнсти С.В.В, и акт об отсутствии    работника на рабочем месте    без уважительных причин более 4-х часов подряд    от 24.10.2018 года.

Из указанной докладной и акта следует, что Постникова Т.А. 24.10.2018 года с 09 до 18 часов отсутствовала на рабочем месте в отделе наименование долженнсти без уведомления работодателя о наличии уважительных причин. В акте     предложено Постниковой Т.А. предоставить письменное    объяснение. Данный акт направлен Постниковой 07.11.2018 года по почте и получен истцом 14.11.2018. ( л.д.43-44)

20.11.2018 года составлен акт о непредставлении Постниковой Т.А. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.10.2018 года. ( л.д.56)

С 15 ноября по 15.12.2018 года Постникова ТА. находилась на больничном ( л.д.195-196)

15.11.2018 года истица направила в адрес    ответчика телеграмму о невозможности прибыть на работу в связи нахождением на больничном. ( л.д.197)

В свою очередь ответчик письменно направил в адрес истца ответ, в котором просил представить листок нетрудоспособности, в противном случае ее неявка будет рассматриваться как прогул, а также сообщил о готовности выплатить заработную плату. ( л.д.54)

Истица в обосновании уважительных причин отсутствия на рабочем месте 24.10.2018 года пояснила, что по устной договоренности с И,Е,Н,. ( наименование долженнсти) она с августа 2017 года выполняла работу дистанционно, ранее ее рабочее место было по адресу: АДРЕС

Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении ею трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, сам по себе характер работы истца в должности кадастрового инженера не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место, на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться установленными локальными актами работодателя правилам трудового распорядка. При этом истцу      при приеме на работу     было    известно, где было определено ее рабочее место.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Прямое ограничение на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности установлено трудовым законодательством только в отношении самой серьезной меры дисциплинарного взыскания - увольнения.

В отношении остальных видов дисциплинарных взысканий (замечания, выговора) такого запрета не установлено.

Однако необходимо учитывать общий порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения (части третья и четвертая ст. 193 ТК РФ).

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, руководствуясь положением частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ, которые специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу, принимая во внимание, что истец получил акт от 24.10.2018 года только 14.11.2018 года, а с 15.11.2018 года она находилась     на больничном до 15.12.2018 года, о чем поставила    в известность работодателя, тем самым    лишена была возможности представить объяснение в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении порядка вынесении приказа № от 20.11.2018 года и признании его незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание на истца от 20.11.2018 года было наложено в период ее нахождения на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Приказом ООО «Управление инженерных работ 701» №    от 05.12.2018 года Постникова Т.А. была уволена за грубое длящееся нарушение трудовых обязанностей. ( л.д.91-94)

Основанием для наложения указанного взыскания явились: докладная    записка от 25.10.2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.10.2018 года, подтверждение направления акта Постниковой Т.А., акт о непредставлении работником объяснения от 26.11.2018 года.

Из указанной докладной и акта следует, что Постникова Т.А. 25.10.2018 года с 09 до 18 часов отсутствовала на рабочем месте в отделе наименование долженнсти без уведомления работодателя о наличии уважительных причин. Данный акт направлен Постниковой 14.11.2018 года по почте и получен истцом 21.11.2018. ( л.д.48-49)

26.11.2018 года составлен акт о непредставлении Постниковой Т.А. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.10.2018 года. ( л.д.60)

Оспариваемый истцом приказ № от 05.12.2018 г. не содержит указание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также не содержит основания, по которому произведено прекращение трудового договора в соответствии с ТК РФ (статья ТК РФ), как пояснил в судебном заседании представитель    ответчика, увольнение произведено за прогул, имевший место 25.10.2018 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

      Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле-отсутствии на рабочем месте    25.10.2018 года, за который работодатель вправе был ее уволить по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Между тем, увольнение Постниковой Т.А. на основании приказа № от 05.12.2018 года произведено в период ее нетрудоспособности, в то время как в силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом материалами дела доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не подтверждаются, поскольку о своей нетрудоспособности истец известила работодателя 15.11.2018 года,26.11.2018 года телеграммой.

    С учетом изложенного, увольнение Постниковой Т.А. не может быть признано законным; в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.12.2018 года (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по 17.01.2019 года (по день вынесения решения судом) в размере 14066,28 руб. ( (781,46 (среднедневной заработок в соответствии со справкой, предоставленной ответчиком) x 25 рабочих дней вынужденного прогула).

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик начислил    истцу оплату ежегодного отпуска за период с 14.06.2018 года по    27.06.2018 года в размере 10940,44 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16410,66 руб., заработную плату за июнь 2018 года ( с 01.06.2018 года по    08.06.2018 года в размере 6582 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отклоняет расчет истца о взыскании компенсации за неиспользованный    отпуск, поскольку им неверно произведен расчет среднего заработка.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Истец Постникова Т.А. указывает, что 31.07.2018 года направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, однако, вопреки положению ст.56 ГПК РФ доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт подачи истцом письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено, текст письма от 31.07.2018 года направленного по электронной почте    наименование долженнсти П,Е,И, ( л.д.179) таковым не является, так как адресован не работодателю и кроме того, в письме нет прямого указания о приостановлении работы     в порядке ст.142 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.08.2018 года по    04.12.2018 года, не имеется.

    Однако, принимая во внимание, что       в период с 15.11.2018 года по 14.12.2018 года истица     находилась на больничном, суд находит возможным взыскать задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период за период с 15.11.2018 года по 29.11.2018 года в размере 6285,15 руб, за период с 30.11.2018 года по 14.12.2018 года в размере 6285,15 руб.

       Поскольку судом установлено, что истица не выполняла    трудовые обязанности кадастрового инженера    ООО «УНР 701» в период с 09.06.2018 года по 05.12.2018 года ( за исключением периода отпуска и больничного листа),    в указанные период не табелировалась,    на работу не выходила, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате с 09.06.2018 года по 13.06.2018 года, с 28 июня по 29 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года,    не имеется, а доводы истца о выполнении дистанционно заданий Ивановой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении трудовой функции в спорный период..

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года, исходит из размера задолженности    6592 руб. за период просрочки c 17 июля 2018 г. по 17 января 2018 года, что составляет 606,46 руб,

Расчет: с 17 июля 2018 года по 16 сентября 2018 г. (62 дн.) в сумме 197 руб. 54 коп. (6592.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 62 дн.)

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 299 руб. 94 коп. (6592.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. (32 дн.) в сумме 108 руб. 99 коп. (6592.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 32 дн.)

Расчет компенсации за задержку выплаты      отпускных в размере 10940 руб. за период просрочки с 15.06.2018 года по    17.01.2019 года.

c 15 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (94 дн.) в сумме 497 руб. 04 коп. (10940.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 94 дн.)

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 497 руб. 77 коп. (10940.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. (32 дн.) в сумме 180 руб. 87 коп. (10940.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 32 дн.)= 1175,69 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера 16410,66 руб.

за период: c 6 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (11 дн.) в сумме 90 руб. 26 коп. (16410.66 руб. х 7.5% х 1/150 х 11 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. (32 дн.) в сумме 271 руб. 32 коп. (16410.66 руб. х 7.75% х 1/150 х 32 дн.) Итого 361 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст.333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 20.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N № ░░ 05.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 701» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10940,44 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16410,66 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░░░░ ░░ 08.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6592 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.11.2018 ░░░░ ░░ 29.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6285,15 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2018 ░░░░ ░░ 14.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6285,15 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.12.2018 ░░░░ ░░ 17.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14066,28 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 606,46 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1175,69 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09.06.2018 ░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░, ░ 28 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░,    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.142 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░       ░ 01.08.2018 ░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 701» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░