Решение по делу № 2-6542/2016 от 21.03.2016

Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца С.Э.Ф. - Баянова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие ДТП,

        У С Т А Н О В И Л:

С.Э.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие ДТП, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму штрафа в размере 48209,50 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

            В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №, который нарушив п. п. 13 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию.

          Таким образом, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является А.А.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло ДТП и пострадал автомобиль истца.

           В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ГИБДД, А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

          В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством РФ.

          На основании страхового полиса серии ЕЕЕ № истец застраховал гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстах»

          Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца С.Э.Ф. была назначена независимая оценка повреждений на автомобиле. Экспертом Б.И.Х. был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №. №, по итогам которого был оформлен акт №. Согласно акта осмотра автомобиль получил механические повреждения элементов.

          Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом Б.И.Х., стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № без учета износа составляет 351 686,00 руб., с учетом износа 297 619 рублей.

         За услуги независимого эксперта истцом было оплачено в размере 6 000 рублей.

          Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 619 рублей.

Представитель истца С.Э.Ф. - Баянов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец С.Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

           Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

           В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №, который нарушив п. п. 13 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию.

          Таким образом, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является А.А.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло ДТП и пострадал автомобиль истца.

           В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ГИБДД, А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

          В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством РФ.

          На основании страхового полиса серии ЕЕЕ № истец застраховал гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстах»

          Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца С.Э.Ф. была назначена независимая оценка повреждений на автомобиле. Экспертом Б.И.Х. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>» г.н. №, по итогам которого был оформлен акт №. Согласно акта осмотра автомобиль получил механические повреждения элементов.

          Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом Б.И.Х., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.н. №. № без учета износа составляет 351 686,00 руб., с учетом износа 297 619 рублей.

         За услуги независимого эксперта истцом было оплачено в размере 6 000 рублей.

          Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 619 рублей.

            Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 201200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.н. №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> г.н. № с учетом износа, составляет 298128,92 рубля, без учета износа составила 352063,36 рублей. рыночная стоимость составила 309681 рублей, стоимость годных остатков составила 90778 рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

           На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

          Между тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения 201200 рублей и материальным ущербом (309681 руб. - 90778 руб. = 218903 руб.) составляет менее 10 процентов (218903 руб. - 21890,30 руб.= 197012,70 руб.). Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах не превышает 10% включительно, следовательно, в требованиях истца, основанных на представленных им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Таким образом, суд считает исковые требования С.Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие ДТП, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований С.Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие ДТП, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

          Судья                                                                                                  И.Ф. Уразметов