Решение по делу № 33-1975/2014 от 06.05.2014

Судья Димченко Н.В. Дело № 22- 751 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Ф.Ф

судей Верхневой Л.Ю., Киселева А.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Крылова Р.В.

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 марта 2012 года, которым

КРЫЛОВУ Р.В., <ДАТА> года рождения, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>-

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Коробова О.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов Р.В., осужденный приговором Волосовского районного суда г. Волосово Ленинградской области от 29 марта 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда от 2 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Крылов Р.В. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбыл значительную часть срока наказания, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, имеет положительную характеристику, взыскание, наложенное на него за нарушение режима отбытия наказания, является не существенным. Просит удовлетворить его ходатайство, поскольку обращается с ним в суд пятый раз.

В возражениях государственный обвинитель Крючков И.Н. просит доводы осужденного отклонить, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание все имеющиеся значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 78, п. «б» ч.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие лишение свободы, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытию не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При этом суду необходимо учитывать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному и к труду за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Крылов Р.В., отбывая наказание с 16 октября 2006 года в местах лишения свободы за совершенное особо тяжкое преступление, имеет лишь одно поощрение за весь период отбытия наказания, вместе с тем допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что на него были наложены взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом поведения осужденного за весь период нахождения в учреждении, нельзя сказать об устойчивой направленности осужденного на исправление.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на изменение вида исправительного учреждения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Суд принимает решение исходя из своих убеждений на основании совокупности представленных материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда мотивировано, принято с соблюдением требований закона, содержит обоснование принятого решения. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 марта 2012 года в отношении КРЫЛОВА Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: