Решение по делу № 11-6/2016 от 26.10.2016

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Ромоданово                         15 ноября 2016 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тараскиной М.А. задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось к мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1 265 рублей 16 коп. с Тараскиной М.А. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в связи с нарушением пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации, из-за отсутствия в заявлении сведений о месте рождения должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» - Шашков А.В. директор по правовым и корпоративным вопросам, подал на него частную жалобу, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. отменить. Ссылаясь на требования пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации, п.п. «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также, на то, что в заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника – Тараскина Марина Александровна, его место жительство – <адрес>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» подало заявление о вынесении судебного приказа с соблюдением установленных требований и оснований для его возвращения не имелось. Поскольку, по смыслу закона, дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В связи с этим, обжалуемое определение мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1 265 рублей 16 коп. с Тараскиной М.А. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением от 09 сентября 2016 г. мировой судья судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия, возвращая вышеуказанное заявление ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», указал, что заявителем в нарушение пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации, в заявлении не указаны сведения о месте рождения должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему известны.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, в части 5 названной нормы предусмотрено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Содержание судебного приказа определено статьёй 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1, в нем указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из буквального содержания вышеуказанных положений следует, что сведения о дате и месте рождения, месте работы должника в судебном приказе указываются только в том случае, если они были известны суду.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательное указание сведений о дате, месте рождения должника, направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, при возникновении вопроса об идентификации должника или обстоятельствах, связанных с идентификацией должника, не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения.

Из содержания заявления, поступившего мировому судье 09 сентября 2016 года, усматривается, что заявителем ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», указанны фамилия, имя, отчество должника – Тараскина Марина Александровна, его место жительство – <адрес> а также дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения должника заявителем не указано.

Таким образом, заявителем были соблюдены все требования, предъявляемые к оформлению заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, заявителем в заявлении сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, а поэтому отсутствие в заявлении указания на место рождения должника, не должно являться основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного, у мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тараскиной М.А. задолженности за потребление электрической энергии в силу требований пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тараскиной М.А. задолженности за потребление электрической энергии отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав материал мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тараскиной М.А. задолженности за потребленную электрическую энергию к производству.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин